Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-24191/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-154351/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24191/2019) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-154351/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"

к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 230 177 руб. убытков - стоимости утраченных деталей, которые были переданы на хранение по договору от 18.12.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/42.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.05.2019 с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" взыскано 63 529 руб. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.07.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что требования по детали N 105247 заявлены необоснованно, так как согласно письму ЗАО "Евросиб СПб-ТС" N 035/1221 от 10.03.2017 данная деталь N 105247 реализована в адрес ООО "ТрансЛом" на основании Договора N 36163 от 26.10.2015, в связи с чем данная деталь не принадлежит на праве собственности ЗАО "Евросиб СПб-ТС". Также ответчик возражает против взыскании стоимости деталей N N 34343 и 416935, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств передачи данных деталей на ответственное хранение ОАО "РЖД", так как в инвентаризационной описи, представленной истцом, указано, что данные детали находятся в ВЧДр Кемерово АО "ВРК-2", в связи с чем ответчик полагает, что истцу надлежало доказать, что данные детали передавались им на хранение в ВЧДЭ Тайга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда изменить и взыскать с ответчика 218 177 руб., соглашаясь при этом с позицией ответчика о том, что деталь N 105247 реализована истцом ООО "ТрансЛом" обосновано, в связи с чем, истец просит уменьшить исковые требования на 12 000 руб. В то же время истец полагает, что взысканию подлежит рыночная стоимость утраченного имущества, в связи с чем, по мнению истца, суд неправомерно взыскал стоимость, указанную в инвентаризационной описи, поскольку такая стоимость является оценочной и определяется на момент передачи детали на хранение.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ЗАО "Евросиб СПб" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (подрядчиком) заключен договор от 18.12.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/42 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее ТОР) грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого Подрядчик оказывает, в том числе, услуги по ответственному хранению предоставленных Заказчиком для проведения ремонтных работ на вагонах Заказчика и забракованных запчастей с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.17.3 договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы N МХ-1, составляемым Подрядчиком. Факт возврата ТМЦ, сданных на хранение, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы N МХ-3, также составляемым Подрядчиком в двух экземплярах, подписанных каждой из сторон.

Как указал истец, в период с 15.10.2016 по 01.06.2017 ВЧДЭ Белово, Тайга и Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" на ответственное хранение переданы следующие запасные части, снятые с вагонов ЗАО "Евросиб СПб" при проведении ТОР: 0000736485, 0000069269, 0000002848, 0000070883, 0000006507, 0000012974, 000112988, 0000105247, 0000034343, 0000416935 общей стоимостью 230 177 руб.

Впоследствии сторонами составлены инвентаризационные описи по состоянию на 30.06.2017, 24.11.2016, 01.06.2017, согласно которым в ВЧДЭ Белово, Тайга и Входная отсутствуют указанные выше детали.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу убытков в размере стоимости утраченных деталей.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично - на сумму 63 529 руб., руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 393, 886, 889, 902 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая доказательства передачи ответчиком деталей 0000736485, 0000069269, 0000002848, 0000070883, 0000006507 ООО "ОмскийМиниВКМ" по акту от 01.02.2018 N 01/02 на основании выданной истцом доверенности от 23.06.2017 N 23/06/17-ВКМ и представленные истцом инвентаризационные описи, согласно которым стоимость деталей 0000012974, 0000112988, 0000105247 составляет 7367 руб., детали 0000034343 - 16 563 руб., детали 0000416935 - 39 596 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о неправомерности взыскания стоимости таких деталей, в подтверждение чего ответчик представил письма от 10.03.2017 N 035/1220 и 035/1221, согласно которым указанные детали должны быть переданы ООО "ТрансЛом", посколкьу доказательства фактической передачи таких деталей указанному лицу суду не представлено, в связи с чем названный довод отклонен судом первой инстанции, как и довод ответчика об отсутствии доказательств передачи ему деталей 0000034343 и 0000416935, поскольку подписанные материально ответственным лицом - представителем ответчика инвентаризационные описи содержат сведения о том, что такие детали были отгружены в ВЧДр Кемерово АО "ВСРК-2" и в ООО "ТрансРесурс", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком признан факт передачи ему таких деталей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции прошел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 63 529 руб. (стоимости деталей 0000012974, 0000112988, 0000105247, 0000034343, 0000416935).

Однако апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными выводами, как противоречащими и обстоятельствам дела.

В этой связи - применительно к взысканию 12 000 руб. стоимости детали N 105247 - апелляционный суд исходит из того, что истец признал реализацию названной детали ООО "ТрансЛом", при таких обстоятельствах в удовлетворении требований на 12 000 руб. надлежит отказать.

В части же доводов ответчика об отсутствии доказательства передачи деталей N N 34343 и 416935 в депо, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются Акты замены запасных частей от 20.06.2013, 05.08.2013, согласно которым, спорные детали сняты в депо Тайга с вагонов, находящихся в собственности истца, а учитывая, отсутствие доказательств того, что истец давал какие-либо распоряжения на передачу собственных деталей третьим лицам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик самовольно распорядился деталями собственности ЗАО "Евросиб СПб-ТС", а, следовательно, стоимость этих деталей правомерно взыскана судом первой инстанции.

Применительно к доводам истца о неправомерности возмещения убытков в размере стоимости, указанной в инвентаризационной описи, апелляционный суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не надлежаще не доказал (документально не подтвердил) наличие оснований для взыскания убытков в размере рыночной стоимости имущества, утраченного в ходе исполнения ответчиком обязанностей по договору хранения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение в части взыскания задолженности в сумму 12 000 руб., как содержащее выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-154351/2018 в части взыскания 12 000 руб. отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" 51 529 руб. в возмещение убытков, 1 702 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 2 328,30 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов