Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-5871/19

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А67-2902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТК" и лица, не участвующего в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Альтерна" (N 07АП-5871/2019(1,2)) на решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2902/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (ИНН 7017397357, ОГРН 1167031054838) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 5404436610, ОГРН 1115476051866) о взыскании 33 328 879,16 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Атюшкин Д.В., доверенность от 14.02.2018, паспорт

от ответчика: Ромашов Ю.П., по доверенности от 011.04.2019, паспорт, Иванчин А.А., по доверенности от 11.04.2019, паспорт, Пешкова Улдуз Ильтифат кызы, доверенность от 30.09.2019, паспорт

от ООО "Альтерна": Пешкова Улдуз Ильтифат кызы, доверенность от 30.09.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (далее - ООО "АСТ Ресурс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК") о взыскании 1 000 0000 руб., из которых 100 000 руб. - задолженность по договору займа от 23.06.2017 N 23/06, 100 000 руб. - неустойка с 23.06.2018 по 04.03.2019, 100 000 руб. - задолженность по договору займа от

19.06.2017 N 19/06, 100 000 руб. - неустойка с 19.06.2018 по 04.03.2019, 100 000 руб. - задолженность по договору займа от 03.07.2017, 100 000 руб. - неустойка с 03.07.2018 по 04.03.2019, 100 000 руб. - задолженность по договору займа от 20.07.2017, 100 000 руб. - неустойка с 03.07.2018 по 04.03.2019, 100 000 руб. - задолженность по договору займа от 22.06.2018, 100 000 руб. - задолженность по договору от 26.06.2018.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сначала увеличил размер исковых требований до 33 373 104,17 руб., из которых 31 500 000 руб. - основной долг, 1 873 104,17 руб. - пеня за период с 23.06.2018 по 04.03.2019, затем уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 1 828 879,16 руб.

В дальнейшем, истец представил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1 828 879,16 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 31 500 000 руб. основного долга, 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 31 523 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 157 500 руб. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 1 828 879,16 руб. прекращено в связи с отказом истца от требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец умышленно скрыл подлинные экземпляры договоров займа с целью изменить условия возврата суммы займа; истец неоднократно пользовался правом увеличения и уменьшения исковых требований, при этом суд не предоставил ответчику никакой возможности для подготовки ответной правовой позиции; суд не дал времени и возможности ответчику подготовить документы, подтверждающие ответную правовую позицию, а так же лишил представителя ответчика в суде, возможности для принятия решений, которые требуют согласования с руководителем предприятия и бухгалтерией; Ответчик заявлял о необходимости приостановки производства по делу в связи с предъявленным истцу исковым заявлением об истребовании оригиналов вышеуказанных договоров займа. Суд так же не принял во внимание важность данного заявления в рассматриваемом процессе и отклонил его; все без исключения представленные ответчиком суду доказательства, были отклонены и не рассмотрены. Суд не уделил должного времени для изучения представленных доказательств и тем самым лишил возможности ответчика доказать свою позицию защиты, которая несомненно является обоснованной.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 04 сентября 2019 года на 10 час. 55 мин. в помещении суда.

От ООО "АСТ Ресурс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что отсутствие подписанных сторонами договоров займа в виде единого документа не влияет на обязанность ответчика возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств заимодавцем заемщику. Иных правоотношений между сторонами не было. Таким образом, перечисление ООО "АСТ-Ресурс" на счет ООО "СТК" денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа/беспроцентного займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Альтерна", указал, что ООО "Альтерна" подана апелляционная жалоба на решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2902/2019.

Судебное заседание откладывалось в связи с установлением судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, информации по системе КАД о поступлении второй апелляционной жалобы в суд первой инстанции по настоящему делу.

Определением от 06.09.2019 судом к совместному рассмотрению принята апелляционная жалоба ООО "Альтерна".

Согласно указанной апелляционной жалобе апеллянт указывает, что перечисление денежных средств было квалифицировано судом как заемные отношения, при этом правовая природа состоявшихся перечислений не была фактически определена исходя из действительного волеизъявления участников данных правоотношений. По мнению апеллянта имеется аффилированность истца и ООО "Деловые связи" (Агеева О.А. является супругой Агеева С.Л., который является родным братом Агеева М.Л. (учредитель и директор истца), в связи с чем полагают, что фактически группой аффилированных лиц были осуществлены действия по приобретению доли в уставном капитале ООО "СТК" и осуществлена оплата указанной доли. Полагает, что неверной квалификацией судом правоотношений сторон затрагиваются права участников ООО "СТК", поскольку влекут имущественные последствия для участников общества в виде уменьшения действительной стоимости доли.

27 сентября 2019 года от ООО "Альтерна" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором по существу поддержаны ранее изложенные доводы, полагает, что оснований для взыскания денежных средств не имелось, в том числе учитывая ст. 10 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, поскольку имелась докапитализация ООО "СТК", приложен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "СТК" от 26.01.2018, заключенный между ООО "СТК" и ООО "Деловые связи".

В связи с изложенным просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, привлечь ООО Альтерна" в качестве третьего лица.

После отложения судебного разбирательства в составе суда произведена замена в связи с болезнью судьи Фертикова М.А., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "Альтерна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представил отзыв на жалобу ООО "Альтерна".

Заслушав представителей сторон и ООО "Альтерна", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на условия договоров беспроцентного займа от 23.06.2017 N 23/06, от 19.06.2017 N 19/06, от 03.07.2017, от 20.07.2017, от 22.06.2018, от 26.06.2018 согласно которым ООО "АСТ-Ресурс" предоставляло ООО "СТК" денежные средства в размере 31 500 000 руб. сроком на один год (л.д. 11-22 т.1).

Факт передачи ответчику 31 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.06.2017 N 383 на сумму 5 000 000 руб., от 19.09.2017 N 369 на сумму 2 000 000 руб., от 03.07.2017 N 396 на сумму 500 000 руб., от 04.07.2017 N 404 на сумму 4 500 000 руб., от 04.07.2017 N 401 на сумму 6 000 000 руб., от 05.07.2017 N 412 на сумму 5 500 000 руб., от 06.07.2017 N 413 на сумму 3 000 000 руб., от 19.07.2017 N 448 на сумму 500 000 руб., от 20.07.2017 N 465 на сумму 3 500 000 руб., от 22.06.2018 N 1362 на сумму 500 000 руб., от 26.06.2018 N 1381 на сумму 500 000 руб. (л.д. 23-33 т.1).

Ссылаясь на невозврат денежных средств, а также неисполнение заемщиком обязательств по предоставлению отчетных документов в подтверждение целевого расходования полученных денежных средств займа ООО "АСТ-Ресурс" 12.02.2019 направило заемщику претензию с требованием о погашении суммы займа, уплате пени за невыполнение договорных обязательств (л.д. 34-36 т.1).

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "АСТ-Ресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации договоров займа от 23.06.2017 N 23/06, от 19.06.2017 N 19/06, от 03.07.2017, от 20.07.2017, от 22.06.2018, от 26.06.2018, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований (л.д. 108-113 т.1), указывая на заключение договоров займа на иных условиях.

В соответствии с заявлением истца от 06.05.2019 (л.д. 143 т. 1) суд исключил указанные договоры из числа доказательств, в качестве основания исковых требований указал платежные поручения (л.д. 23-33 т.1).

Удовлетворяя требования истца, суд принял по существу верное решение, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления денежных средств ответчику истцом в виде займа подтверждается представленными платежными поручениями 23.06.2017 N 383, от 19.09.2017 N 369, от 03.07.2017 N 396, от 04.07.2017 N 404, от 04.07.2017 N 401 руб., от 05.07.2017 N 412, от 06.07.2017 N 413, от 19.07.2017 N 448, от 20.07.2017 N 465, от 22.06.2018 N 1362, от 26.06.2018 N 1381 в которых в основании платежа имеется указание на выдачу займа и беспроцентного займа.

Получение денежных средств в размере 31 500 000 руб. ответчиком не оспаривалось и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Довод ООО "СТК" о том, что займы выдавались на иных условиях, в обоснование чего были представлены копии других договоров займа, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд правомерно отнесся критически к представленным ответчиком копиям договоров займа (л.д. 108-113 т.1) поскольку в письменных пояснениях от 24.04.2019 (л.д. 104 т.1) ответчик указал, что подписанные договоры истцом ему не передавались. Содержание указанных договоров отличается от содержания договоров, представленных истцом. Факт подписания договоров на таких условиях истцом отрицается. Практически все платежные поручения о перечислении займов имеют ссылки на договоры с иными реквизитами.

При этом судом также были оценены доводы ответчика со ссылкой на соглашение о намерениях 19.06.-03.07.2017, на которое также ссылается и ООО "Альтерна" (согласно которому считают, что фактически суд неверно квалифицировал правоотношения сторон как заемные) (л.д. 123-125 т.1) Оценив доводы ответчика, суд правомерно указал, что истец не является стороной указанного соглашения, то есть не принимал на себя никаких обязательств по указанному соглашению. Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела копии указанного соглашения, оно не подписано всеми его участниками. Иного не представлено и не доказано.

Протокол внеочередного общего собрания ООО "СТК" от 03.07.2017 является односторонним протоколом ответчика.

Таким образом, учитывая совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные договоры займа в виде единых документов. Правомерно квалифицировал правоотношения сторон как заемные исходя из назначения платежей, указанных в платежных поручениях. При этом из материалов дела не усматривается, что получив указанные денежные средства, ответчик заявлял возражения относительно правомерности указания назначения платежа и природы правоотношений.

Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений сторонами в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисление ООО "АСТ-Ресурс" на счет ООО "СТК" денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа/беспроцентного займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, и руководствуясь ст. 309, 310, 801 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что из позиции ответчика на протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции и апелляционной жалобы следует, что он также квалифицировал указанные отношения как заемные, но на иных условиях возврата займа, в этой связи суд усматривает противоречивое поведение в позиции ответчика, что недопустимо (принцип эстоппеля).

Ссылки ответчика в жалобе, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по договорам займа, представленным истцом, отклоняется, поскольку указанные договоры были исключены истцом из числа доказательств.

По апелляционной жалобе ООО "Альтерна" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ООО "Альтерна", не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного Общества. Сам по себе факт того, что ООО "Альтерна" является участником ООО "СТК" не является основанием для его привлечения к участию в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности данных Обществ, заявителями не представлено.

Всем доводам ответчика по спорным правоотношениям судом дана надлежащая оценка, никаких выводов в отношении ООО "Альтерна" судебное решение не содержит. Сам по себе договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "СТК" от 26.01.2018, заключенный между ООО "СТК" и ООО "Деловые связи", представленный заявителем в обоснование позиции не свидетельствует о необходимости привлечения ООО "Альтерна" к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Альтерна" и привлечения Общества к участию в деле, поскольку решение суда не содержит выводов в отношении указанного общества. В этой связи не подлежит и удовлетворению ходатайство ответчика о привлечении ООО "Альтерна" в качестве третьего лица, учитывая, в том числе и то, что оно не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции (ст. 266, 268 АПК РФ).

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ссылки ООО "Альтерна" на позиции Верховного Суда РФ, сформированные в отношении споров в рамках дела о банкротстве не обоснованы, в том числе на стадии рассмотрения вопроса о наличии у заявителя права на обращение с жалобой.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Таким образом, заявитель ООО "Альтерна" не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не обладает правом на обжалование решения суда в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СТК", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по жалобе ООО "СТК" подлежат отнесению на ее подателя.

Излишне уплаченная ООО "СТК" пошлина и пошлина по жалобе ООО "Альтерна" подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 150, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтерна" на решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2902/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтерна" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 29.08.2019.

Решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТК" федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 19 от 27.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова