Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-22675/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-163193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Короткевич О.Н. (доверенность от 12.09.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22675/2019) федерального государственного казенного учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-163193/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Московский" к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Московский" (далее - истец, ТСЖ "Московский") обратилось в суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик, ФГКУ "СЗТУИО") 7 642 руб. 76 коп. задолженности по оплате на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Калининград, проспект Московский, дом 133Б, за период с 06.06.2016 по апрель 2019, 1 258 руб. 61 коп. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 410 руб. расходов по оплате государственной пошлины за выдачу сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2019 с ответчика взыскано в пользу истца 7 110 руб. 39 коп. задолженности, 742 руб. 20 коп. пени, 410 руб. расходов по оплате государственной пошлины за выдачу сведений из Единого государственного реестра недвижимости, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. ФГКУ "СЗТУИО" является ненадлежащим ответчиком. Лимиты бюджетных обязательств на оплату расходов, связанных с надлежащим содержанием объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного направления за ответчиком, до ФГКУ "СЗТУИО" главным распорядителем бюджетных средств не доводятся. Собственник спорного имущества - Министерство обороны Российской Федерации, обязанность по внесению взносов на капительный ремонт МКД на ФГКУ "СЗТУИО" не возлагает. Обязательным условием для возникновения обязательств у стороны договора, финансируемой за счет бюджетных средств, является заключение государственного контракта, который в данном случае не заключен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.11.2018 N КУВИ-001/2018-12797808 за ФГКУ "СЗТУИО" на праве оперативного управления числится жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, у которого существует задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с решением общего собрания собственников взносы за капитальный ремонт собираются на специальный счет ТСЖ "Московский".

За период с 12.11.2015 по 12.11.2018 задолженность перед ТСЖ "Московский" составила 7 880 руб. 04 коп. ТСЖ "Московский" выставила на оплату счета, неоплата которых послужила основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Решение обжаловано. Решение в части отказа во взыскании задолженности с 06.06.2016 по 16.08.2016 и начисленной на данный период неустойки, ответчиком не обжалуется.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данная позиция подтверждается пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции с учетом того, что с 17.08.2016 собственник передал в оперативное управление спорное помещение, проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на оплату взносов на капитальный ремонт и заключенного договора, оформленного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств на оплату взносов на капитальный ремонт не может служить основанием для освобождения последнего от уплаты взносов на капитальный ремонт. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт как владельца спорных помещений на праве оперативного управления установлена действующим законодательством, в частности, статьями 155, 158, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249, 214, 296, 299, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не зависит от заключения с последним договора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-163193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова