Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-43972/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-35948/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Гром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-35948/19 по иску ООО "Главмоспринт" к ООО "Управляющая компания "Гром" о взыскании задолженности в размере 6 993 843,19 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главмоспринт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Гром" задолженности в размере 6 993 843, 19 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Решением от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "Гром" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017 ООО "Управляющая компания "ГРОМ" (Заказчик) и ООО "ГЛАВМОСПРИНТ" (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг N УКГ/216.

Согласно условиям Договора (пп.1.2, 1.3, разделы 3 и 4) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу, подключению и обслуживанию рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора и Протоколом разногласий к нему, Заказчик оплачивает выполненные работы /оказанные услуги/ в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в период времени с 09.08.2017 по 10.12.2018 истцом были выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний работы/оказаны услуги на общую сумму 6 993 843 рубля 19 коп., в том числе НДС, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком в период времени с 17.04.2018 по 28.12.2018.

Однако выполненные работы/оказанные услуги не были оплачены Ответчиком в установленный договором срок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на 01.03.2017 составила 6 993 843, 19 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на условия Дополнительного соглашения от 01.08.2017 (п.п. 6.7,6.9,6.11) об удержании с истца штрафных санкций в размере 1 396 960 руб. 18 коп. в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Так, в соответствии с п.п. 2.2.1.2, 3.2.1, 4.3, 4.4. работа выполнена /услуга оказана/ Истцом надлежащим образом с момента подписания Акта Заказчиком.

Любые акты/претензии/уведомления Ответчика о ненадлежащем/несвоевременном выполнении работ /оказании услуг/ должны быть предъявлены до момента подписания Акта.

Между тем, из материалов дела следует, что в период времени с 09.08.2017 по 10.12.2018 Истцом были выполнены работы/оказаны услуги без каких-либо замечаний со стороны ответчика, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком УПД.

Доказательств обратного не представлено.

Мотивированные отказы от подписания Актов отсутствуют.

Ссылка заявителя на п. 6.11 Дополнительного соглашения, согласно которому при нарушении исполнителем условий Договора и/или Соглашения об уровне сервиса (Приложения N 2 к Договору), заказчик вправе в любое время за любой период времени, в течение которого были оказаны услуги исполнителем, составить Акт/Претензию/Уведомление о нарушении условий Договора исполнителем (невыполнении/некачественном выполнении/несвоевременном выполнении работ/ не предоставлении документов и т.п.), не подлежит принятию, поскольку указанное положение Дополнительного Соглашения прямо противоречит как условиям Договора (п.п. 2.2.1.2, 3.2.1, 4.3, 4.4), так и положениям ст. 190 ГК РФ.

Так, ответчик направил истцу уведомление о нарушении условий договора исполнителем 07.03.2019, то есть после подписания Актов о приемке выполненных работ, универсальных передаточных документов, после получения от истца двух претензий и после принятия Арбитражным судом г. Москвы настоящего заявления к производству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что уведомление о нарушении условий договора и акт, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о зачете встречных требований.

Заявления о зачете встречных однородных требований в установленном порядке стороной не направлялось, соответствующее требование в суде не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обязательств ответчика прекращенными на сумму, указанную в уведомлении.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-35948/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук