Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 19АП-5761/19

город Воронеж

03 октября 2019 г.

Дело N А14-27143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": Ходаевой И.В., представителя по доверенности от 12.09.2019, выданной сроком на три года;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже: Купцовой Ю.С., представителя по доверенности N 01-12/715 от 14.01.2019, выданной сроком до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 по делу N А14-27143/2018 (судья Малыгина М.А.) по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании 18 207 руб. 77 коп. задолженности,

третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК Советского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 18 207 руб. 77 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды по нежилому помещению площадью 794,5 кв.м за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ОАО "УК Советского района", а также через канцелярию суда с нарочным от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "УК Советского района" и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 10 по ул. Краснозвездная г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО "УК Советского района", утверждены условия договора управления.

Данные обстоятельства отражены в протоколе N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.01.2012.

Между истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснозвездная, дом N 10. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 794,5 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Краснозвездная, д. 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Краснозвездная г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обязательство по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды (ХВС на СОИ, электроэнергия на СОИ, ХВС для подогрева на СОИ, тепловая энергия для горячей воды на СОИ) в многоквартирном доме, за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, сумма задолженности составила 18 207 руб. 77 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды (ХВС на СОИ, электроэнергия на СОИ, ХВС для подогрева на СОИ, тепловая энергия для горячей воды на СОИ) многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила N 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил N 354).

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, за водоснабжение и горячее водоснабжение, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирных домах.

Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цен, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, а также нормативов и тарифов.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 18 207 руб. 77 коп за период 01.01.2017 по 31.12.2017 являются правомерными и обоснованно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение передано ответчиком по договору аренды нежилого помещения N 5-881-12 от 17.07.2012 третьему лицу - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже, которым в отношении указанного нежилого помещения с ОАО "УК Советского района" заключены контракт N 7 ПФ/1/17 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, организации мероприятий по содержанию контейнерного оборудования от 31.01.2017 и контракт N 7 ПФ/2/17 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 10.10.2017, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им в силу следующего.

Предметом вышеперечисленных контрактов являлось предоставление ОАО "УК Советского района" и оплата Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению N 1 и по содержанию контейнерного оборудования согласно Приложению N 2.

При этом в перечень услуг, подлежащих оплате третьим лицом, расходы по возмещению коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды (ХВС на СОИ, электроэнергия на СОИ, ХВС для подогрева на СОИ, тепловая энергия для горячей воды на СОИ) многоквартирного дома, не включены.

Из системного толкования положений статей 308-310 ГК РФ следует, что возложение на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором, возможно только в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемой ситуации, ответственность Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже из положений норм жилищного и гражданского законодательства, возложивших бремя содержания помещения на собственника.

Доказательств наличия отдельно заключенного контракта на спорные расходы в материалы дела, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате спорных коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды многоквартирного дом, лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии возможности контролировать качество и количество предоставляемых услуг, поскольку не было договорных отношений, отклоняется апелляционным судом, так как в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 39, частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил N 491 данное обстоятельство не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял платежные документы также необоснованны, поскольку согласно статьям 210, 249, 296, 298 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты.

Таким образом, не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-Ш "О наделении правами юридического лица управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж", Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию Управления.

Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, сооружениями, движимым имуществом, долями (акциями) городского округа в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ, земельными участками, находящимися в собственности городского округа, а также по осуществлению полномочий собственника имущества муниципальных учреждений и предприятий в пределах компетенции, установленной настоящим Положением.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 04.12.2012 N 1026 "О порядке возмещения расходов на содержание муниципальных неиспользуемых нежилых помещений и оплаты коммунальных услуг" Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем бюджетных средств по содержанию муниципальных неиспользуемых нежилых помещений и оплате коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании вышеизложенного заявленные требования о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению за счет средств муниципальной казны.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 по делу N А14-27143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков