Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-11302/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А50-6953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Касьянов О.А., паспорт,

от ООО "Коммунальное предприятие Сылва": Добра Я.А. директор, паспорт, решение от 31.08.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Прошкина Сергея Бововича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2019 года

о привлечении к субсидиарной ответственности

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела N А50-6953/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СОМ" (ОГРН 1085948001435, ИНН 5948034560),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие Сылва" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "СОМ" (далее - ООО "СОМ", должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-6953/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) заявление ООО "Коммунальное предприятие Сылва" признано обоснованным, в отношении ООО "СОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пермяков Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) общество с ограниченной ответственностью "СОМ" (далее - ООО "СОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 15.09.2018).

Конкурсный управляющий 08.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чупина Максима Владимировича (далее - Чупин М.В.), Дулепову Ольгу Геннадьевну (далее - Дулепова О.Г.) и Прошкина Сергея Бововича (далее - Прошкин С.Б.) и взыскании с них солидарно 8 324 905 рублей 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 к субсидиарной ответственности привлечены Чупин Максим Владимирович, Дулепова Ольга Геннадьевна и Прошкин Сергей Бовович. С Чупина Максима Владимировича, Дулеповой Ольги Геннадьевны, Прошкина Сергея Бововича в пользу ООО "СОМ" взыскано солидарно 8 324 905 рублей 84 копейки.

Не согласившись с вынесенным определением, Прошкин С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с момента регистрации общества Прошкин С.Б. фактически не осуществлял функции учредителя, компанией фактически управляли Чупин М.В, и Дулепова О.Г., которые являются супругами. Отмечает, что он выполнял в обществе трудовую функцию по техническому обслуживанию котельной, какие-либо управленческие или хозяйственные решения не принимал, прибыль от деятельности компании не получал. Указывает, что в общих собраниях учредителей участие не принимал, поскольку исполнительный орган не направлял ему уведомления, о наличии судебных споров и задолженности перед третьими лицами сведений не имел.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 судебное разбирательство откладывалось на 01.10.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чепурченко О.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Принявший участие в судебном заседании конкурсный управляющий Касьянов О. А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено в соответствие со статей 262 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Коммунальное предприятие Сылва" позицию конкурсного управляющего поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "СОМ" создано в качестве юридического лица 04.07.2008, зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю за ОГРН 1085948001435. Основным видом деятельности общества является - производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. В качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "СОМ" с момента его создания являлись Дулепова Оьга Геннадьевна (доля - 50 %) и Прошкин Сергей Бовович (доля - 50 %).

Руководителем должника являлся Чупин Максим Владимирович, который осуществлял свои полномочия с 16.06.2011.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018. Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 ООО "СОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил совокупность оснований для привлечения Чупина Максима Владимировича, Дулепову Ольгу Геннадьевну и Прошкина Сергея Бововича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего подано 08.02.2019, то есть после вступления в законную силу ФЗ N 266-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Прошкина С.Б. к субсидиарной ответственности в части не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, имели место до вступления названного Федерального закона в законную силу (2016 год), к сложившимся правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ N 266-ФЗ от 29 июля 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий, признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее 20.10.2016, в связи с прекращением должником с февраля 2016 года исполнять обязательства перед Обществом "Коммунальное предприятие Сылва", что следует из решений Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу N N А50-26503/2016

А50-7178/2017 и А50-26628/2017 о взыскании с общества "СОМ" в пользу общества "Коммунальное предприятие Сылва" задолженности в виде стоимости тепловой энергии для целей компенсации потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях ООО "СОМ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу N А50-26503/2016 с общества "СОМ" в пользу общества "КП Сылва" взыскано 1 293 700 руб. 15 коп., из которых: 1 229 554 руб. 09 коп. основного долга за период с февраля по июнь 2016 года, 64 146 руб. 06 коп. пени; а также 25 937 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Долг частично погашен в рамках исполнительного производства в размере 693 679,70 py6. (отражено в заявлении кредитора о признании должника банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 по делу N А50-7178/2017 с общества "СОМ" в пользу общества "КП-Сылва" взыскано 1 620 256 руб. 72 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 558 091 руб. 33 коп. за период июль - декабрь 2016 года, пени в сумме 62 165 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 29203 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 по делу N А50-26628/2017 с общества "СОМ" в пользу общества "КП-Сылва" взыскано 1 351 508 руб. 33 коп., из которых: 1 309 384 руб. 91 коп. задолженность за период с февраля по апрель 2017 г., 42 123 руб. 42 коп. пени за период с 24.03.2017 г. по 15.08.2017 г.

В анализе финансового состояния общества "СОМ" управляющим сделан вывод о том, что за анализируемый период (2015-2017 г.г.) предприятие ведет неэффективную работу с дебиторской задолженностью; уровень дохода от хозяйственной деятельности достаточно низкий или убыточный. Основные статьи совокупных активов представлены дебиторской задолженностью, доля которой на последнюю отчетную дату составляет 99,91 %. За анализируемый период рост дебиторской задолженности составил 185,64% Основная причина роста заключается в отсутствии мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и сокращению свободных денежных средств. При этом достоверность дебиторской задолженности ставится управляющим под сомнение, так как в ходе процедуры наблюдения установлено, что у основных дебиторов задолженность отсутствует (по их данным проведены взаимозачеты).

По мнению управляющего, заявление о банкротстве ООО "СОМ" должно было быть подано не позднее 20.10.2016.

Вместе с тем, Прошкин С.Б. не являлся руководителем ООО "СОМ".

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратной силы.

Как указывалось выше, на определенную конкурсным управляющим дату, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд; обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, а также статьей 54 Конституция Российской Федерации, учитывая положения статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.07.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Прошкина С.Б. как у участника должника, отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется. Положения п. 3.1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Более того, из финансового анализа состояния должника следует, что показатель чистой прибыли приобретает отрицательное значение только по итогам 2017 года. Кроме того, анализ динамики изменения рентабельности активов также показывает, что предприятие до 2017 года использовало активы с прибылью.

Так по данным Росстата активы общества "СОМ" за 2017 год составили - 10 881 тыс. рублей, за 2016 год - 8 276 тыс. рублей, за 2015 год - 5 982 тыс. рублей. При этом активы представляли собой дебиторскую задолженность: за 2017 год 10 871 тыс. рублей, за 2016 год - 8 276 тыс. рублей, за 2015 год - 5 982 тыс. рублей, а также денежные средства и денежные эквиваленты: за 2017 год 10 тыс. рублей, за 2016 год - 17 тыс. рублей, за 2015 год - 709 тыс. рублей. Пассивы составили за 2017 год - 10 881 тыс. рублей, за 2016 год - 8 276 тыс. рублей, за 2015 год - 5 982 тыс. рублей. Из них: кредиторская задолженность за 2017 год - 5 129 тыс. рублей, за 2016 год - 2 441 тыс. рублей, за 2015 год - 1476 тыс. рублей; капитал и резервы за 2017 год - 5 752 тыс. рублей, за 2016 год - 5 852 тыс. рублей, за 2015 год - 52 тыс. рублей. Чистая прибыль (убыток) за 2017 год - минус 100 тыс. рублей, за 2016 год - 637 тыс. рублей, за 2015 год - 1 188 тыс. рублей.

Основная часть задолженности взыскана в судебном порядке именно в 2017 году.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что Прошкин С.Б. как участник общества, мог узнать об отрицательных показателях деятельности предприятия только по итогам 2017 года (не ранее сроков проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, предусмотренных действующим законодательством - февраль-апрель 2018 года).

С учетом того, что ООО "Коммунальное предприятие Сылва" обратилось с соответствующим заявлением о признании должника банкротом 01.03.2018, производство по делу возбуждено 12.03.2018, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Прошкина С.Б. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В качестве второго основания для привлечения Прошкина С.Б. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции указано на непринятие контролирующими должника лицами, в том числе Прошкиным С.Б., мер направленных на улучшение финансового состояния должника, в частности по оптимизации контроля за дебиторской задолженностью, своевременности ее взыскания.

Вместе с тем следует учитывать, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Вместе с тем, аргументированных пояснений и доказательств со стороны конкурсного управляющего в обоснование позиции о привлечении именно учредителя должника к ответственности за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности не представлено, в связи с чем, указанные выше доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Более того, исходя из анализа дебиторской задолженности ООО "СОМ", проведенного временным управляющим, следует, что у основных дебиторов задолженность отсутствует, поскольку проведены взаимозачеты с должником.

Доказательств влияния оставшейся незначительной суммы дебиторской задолженности на наступление признаков объективного банкротства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к банкротству должника привело какое-либо конкретное действие, решение учредителя Прошкина С.Б., а вышеизложенное само по себе не доказывает его вины в доведении предприятия до банкротства, не имелось оснований для удовлетворения заявления к указанному лицу и в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 года по делу N А50-6953/2018 в обжалуемой части отменить.

Отказать в привлечении Прошкина Сергея Бововича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко