Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 05АП-6427/19

г. Владивосток

07 октября 2019 г.

Дело N А51-3780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Тайфун секьюрити", апелляционное производство N 05АП-6427/2019

на решение от 15.07.2019

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-3780/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Тайфун секьюрити" (ИНН 2539103296, ОГРН 1092539006911)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о взыскании 401 568 рублей 94 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Тайфун секьюрити": Лаврик К.В., по доверенности от 04.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Епифанова О.А., по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение (до перерыва), Сабурова Н.Г., по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 01.12.2019, служебное удостоверение (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Тайфун секьюрити" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, УМС г.Владивостока) о взыскании 401568,94 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 в удовлетворение заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что акты выездных проверок хода и качества исполнения оказанных услуг, в ходе которых управлением установлено ненадлежащее исполнение обязательств, составлены в одностороннем порядке, без участия представителя исполнителя. Кроме того, полагает, что при расчете штрафа подлежал применению пункт 6.4.4 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере 5000 руб.

Ответчик, по тексту представленного в материалы дела отзыва, доводы апелляционной жалобы оспорил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

24.09.2019 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.10.2019 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между управлением муниципальной собственности г. Владивостока (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Тайфун секьюрити" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 966/1287-56/18 от 28.06.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Пунктом 1.2 Контракта установлен объем оказываемых услуг:

- круглосуточная охрана 45 (сорока пяти) объектов, указанных в Приложении N 2 к Контракту, должна осуществляться путем выставления 6 (шести) постов охраны в количестве 1 (одного) человека на посту;

- круглосуточная охрана 29 (двадцати девяти) объектов, указанных в Приложении N 3 к Контракту, должна осуществляться путем выставления 4 (четырех) постов охраны в количестве 1 (одного) человека на посту;

- круглосуточная охрана 1 (одного) объекта, указанного в Приложении N 4 к Контракту, должна осуществляться путем выставления 1 (одного) поста охраны в количестве 1 (одного) человека на посту;

- круглосуточная охрана 2 (двух) объектов, указанных в Приложении N 5 к Контракту, должна осуществляться путем выставления (одного) поста охраны в количестве 1 (одного) человека на посту;

- круглосуточная охрана 3 (трех) объектов, указанных в Приложении N 6 к Контракту, должна осуществляться путем выставления 2 (двух) постов охраны в количестве 1 (одного) человека на посту.

Место оказания услуг: по месту нахождения объектов, указанных в Перечне объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, подлежащих круглосуточной охране (Приложения N N 2, 3, 4, 5, 6 к контракту) (пункт 1.3).

Срок оказания услуг: с 12:00 часов 01.07.2018 по 12:00 часов 31.12.2018.

Цена контракта составляет 4 876 944 рубля 37 копеек (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 2.2.3 заказчик вправе проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем не вмешиваясь в его деятельность.

В случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны исполнителя, заказчик вправе составить акт (пункт 2.2.4).

В соответствии с пунктом 2.3.2, 4.1 контракта исполнитель обязан охранять объекты недвижимости в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подзаконными нормативными правовыми актами в сфере охранной деятельности, условиями лицензии на осуществление охранной деятельности, Контрактом и техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту). Своевременно и надлежащим образом выполнять обязательства по настоящему Контракту.

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель при оказании услуг обеспечивает:

- наличие у охранников удостоверения частного охранника, подтверждающее его правовой статус и квалификацию;

- каждый работник исполнителя при оказании услуг на посту должен быть одетым в специальную форменную одежду, позволяющую определить принадлежность сотрудника охраны к исполнителю.

В соответствии с условиями раздела 1 Технического задания, являющегося Приложением к Контракту, в целях обеспечения охраны используются специальные средства, технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной связи (радиостанции, мобильные телефоны).

Исполнитель обеспечивает наличие у охранников специальных средств индивидуальной защиты.

Исполнитель обеспечивает наличие у охранников удостоверения частного охранника, подтверждающее его правовой статус и квалификацию.

В целях обеспечения охраны осуществляется, в том числе:

- обеспечение форменной одеждой сотрудников охраны для их идентификации: наличие бейджиков и надписей с названием охранной организации на одежде;

- осуществление охраны объектов в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекты охраны

Документом, подтверждающим окончательную приемку по объему и качеству оказанных услуг в соответствии с контрактом, является акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный заказчиком и исполнителем (пункт 5.1).

В течение 2 (двух) рабочих дней со дня окончания фактически оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг и счет с отметкой о регистрации в управлении делопроизводства администрации г.Владивостока (пункт 5.2).

Приемка результатов оказанных услуг производится заказчиком на основании протокола Приемочной комиссии, подписанного членами Приемочной комиссии, который составляется с учетом заключения эксперта (экспертного заключения) и является основанием для подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 5.4 контракта).

За период с 01.07.2018 по 31.10.2018 исполнителем были оказаны соответствующие услуги.

В указанный период, заказчик в соответствии с пунктом 2.2.3 контракта осуществлял проверку хода и качества, оказываемых исполнителем услуг, по результатам чего были составлены соответствующие актов выездных проверок исполнения охранных услуг от 25.07.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 28.09.2018, 24.10.2018, в которых сотрудниками управления сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ООО "Группа компаний "Тайфун Секьюрити" обязательств, предусмотренных контрактом.

25.07.2018 установлен факт ненадлежащего оказания услуг в отношении объектов недвижимости, а именно:

- на объекте военный городок N 10, пос. Шигино, о. Русский вместо 6 (шести) постов охраны имеется 3 (три) поста охраны;

- на объекте здание - Дом офицеров флота, общей площадью 2551 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, пос. Экипажный, строение 20, лит. 23 располагается 1 (один) пост в количестве 1 (одного) человека. Вместе с тем, на объект охраны имеется доступ посторонних лиц, размещен магазин, подключены кондиционеры;

- на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Приморский край, п-ов Саперный, о. Русский вместо 2 (двух) постов охраны имеется 1 (один) пост охраны. Лицо, находящееся на посту, не имеет удостоверения частного охранника, не обеспечено форменной одеждой сотрудника охраны с идентификацией, в связи с невозможно определить его правовой статус;

- на объектах военного городка N 75, расположенных в районе ул. Гвардейская, г. Владивосток вместо 4 (четырех) постов охраны имеется 2 (два) поста охраны. У одного из лиц, находящихся на постах, отсутствует удостоверение частного охранника, в связи с чем невозможно определить его правовой статус. Другое лицо не обеспечено форменной одеждой сотрудника охраны, имеет копию удостоверения частного охранника вместо оригинала; - на указанных выше постах охраны отсутствуют должностные инструкции частного охранника, согласованные с заказчиком, а также специальные средства.

29.08.2018, 30.08.2018 установлены факты ненадлежащего оказания услуг, а именно:

- на объекте охраны военный городок N 10, пос. Шигино, о. Русский вместо 6 (шести) постов охраны имеется 3 (три) поста охраны, также на постах охраны отсутствуют копии инструкции частного охранника, согласованные с заказчиком;

- на объекте охраны Здание - Дом офицеров флота, общей площадью 2551 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, пос. Экипажный, строение 20, лит. 23 лицо, находящееся на посту не имеет удостоверения частного охранника, в связи с чем определить его правовой статус не представилось возможным, также на посту охраны отсутствуют копия инструкции частного охранника, согласованная заказчиком и специальные средства;

- на объекте охраны здания по ул. Успенского, 86 (общей площадью 406,4 кв. м; общей площадью 255,5 кв. м), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Успенского, 86 отсутствует копия инструкции частного охранника, согласованная заказчиком и специальные средства.

24.09.2018, 25.09.2018, 28.09.2018 установлены следующие нарушения:

- на объекте охраны здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Успенского, 86 у охранника отсутствует форменная одежда, на посту охраны отсутствует согласованная с заказчиком копия инструкции частного охранника, которая предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" и спецсредства;

- на объектах охраны, расположенных в г, Владивостоке в районе ул. Гвардейская, в/г N 75, в нарушение условий контракта вместо 4 (четырех) круглосуточных постов охраны в количестве 1 (одного) человека на посту, имеется 1 (один) пост, на котором находится 2 (два) человека. У одного из лиц отсутствует удостоверение частного охранника, форменная одежда, в связи с чем невозможно определить его правовой статус;

- на объекте охраны военный городок N 10, пос. Шигино, о. Русский в нарушение условий контракта вместо 6 (шести) круглосуточных постов охраны в количестве 1 (одного) человека на посту находится 3 (три) поста охраны, на постах охраны отсутствуют копии инструкции частного охранника, согласованные с заказчиком, у одного лица, находящегося на посту, отсутствует удостоверение частного охранника, в связи с чем невозможно определить его правовой статус, у двух других лиц отсутствует форменная одежда охранной организации;

- на объектах охраны - объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Приморский край, п-ов Саперный, о. Русский, в нарушение условий контракта вместо 2 (двух) круглосуточных постов охраны в количестве 1 (одного) человека на посту имеется 1 (один) пост охраны, на котором находится лицо, не имеющее удостоверения частного охранника, в связи с чем невозможно определить его правовой статус. На посту охраны отсутствует согласованная с заказчиком копия инструкции частного охранника, которая предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности";

- на объекте охраны Здание - Дом офицеров флота, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, пос. Экипажный, строение 20, лит. 23 лицо, охрана не осуществляется, имеется доступ третьих лиц на объект. 24.10.2018 установлено ненадлежащее исполнение обязательств:

- на объекте охраны военный городок N 10, пос. Шигино, о. Русский в нарушение условий контракта вместо 6 (шести) круглосуточных постов охраны имеется 3 (три) поста охраны в количестве 1 (одного) человека на посту. На постах охраны отсутствовали копии инструкции частного охранника: согласованные с заказчиком. У двух лиц находящихся на посту, отсутствовали удостоверения частного охранника, в связи с чем определить правовой статус охранников не представилось возможным;

- на объектах охраны - объекты незавершенного строительства расположенные по адресу: Приморский край, п-ов Саперный, о. Русский в нарушение вместо 2 (двух) круглосуточных постов охраны в количестве 1 (одного) человека на посту имеется 1 (один) пост охраны на котором находилось лицо, не имеющего удостоверения частного охранника, в связи с чем определить правовой статус лица не представилось возможным, также отсутствовала инструкция.

По результатам установленных нарушений, УМС направило в адрес общества соответствующие претензии от 09.07.2018 N 28/15-4659, 09.08.2018 N 28/15-5324, 04.09.2019 N 28/15-5816, 31.10.2018 N 28/15-6868, от 25.12.2018 N 28/15-7875 в которых предложило незамедлительно устранить выявленные нарушения, направить информацию о принятых мерах в течение 5 рабочих дней в управление, дополнительно указав на возможность применения к исполнителю ответственности, предусмотренной пунктом 6.4.2 контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, УМС направило в адрес исполнителя требования от 09.08.2018 N 25/15-5336, N 25/15-5336, от 10.09.2018 N 28/15-5895, от 09.10.2018 N 28/15-6401, от 06.11.2018 N 28/15-6948 об уплате штрафов в размере 95538,89 руб. за каждый период, рассчитав его на основании пункта 6.4.2 контракта.

По результатам оказанных услуг, в соответствии с пунктом 5.1 контракта составлены акты приема передач оказанных услуг: N 236 от 31.07.2018 на сумму 824656,03 руб., N 270 от 31.08.2018; N 309 от 30.09.2018 на сумму 795153,90 руб.; N 342 от 31.10.2018 на сумму 821659,03 руб.; N 373 от 30.11.2018 на сумму 795153,90; N 418 от 25.12.2018 на сумму 662628,69 руб.

В рамках проверки оказанных услуг на соответствие условиям муниципального контракта, уполномоченными лицами заказчика даны экспертные заключения от 07.08.2018, 10.09.2018, 04.10.2018, 08.11.2018, 25.12.2018, в которых сделаны выводы о том, что услуги по круглосуточной охране объектов в соответствующие периоды (июль - декабрь 2018) были оказаны с нарушением условий муниципального контракта.

Экспертные заключения, в соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта, были переданы в приемочную комиссию для приемки оказанных услуг. По результатам анализа представленных экспертных заключений, комиссия решила принять оказанные услуги и произвести оплату охранных услуг с учетом удержания штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 6.7, дана рекомендация подписать акты приемки передачи оказанных услуг с учетом замечаний. Указанные выводы приемочной комиссии изложены в протоколах от 10.08.2018 N 165, от 13.09.2018 N 190, от 09.10.2018 N 221, от 13.11.2018 N 243, от 26.12.2018 N 319.

Таким образом, акты приема передач оказанных услуг: N 236 от 31.07.2018 на сумму 824656,03 руб., N 270 от 31.08.2018; N 309 от 30.09.2018 на сумму 795153,90 руб.; N 342 от 31.10.2018 на сумму 821659,03 руб.; N 373 от 30.11.2018 на сумму 795153,90; N 418 от 25.12.2018 на сумму 662628,69 руб. были подписаны заказчиком с замечаниями к качеству оказанных услуг, с указанием на удержание штрафа в размере 97538,89 руб. по каждому акту.

Общество, полагая, что УМС г.Владивостока обязательства по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме, направило в адрес заказчика претензию от 26.11.2018 N 32/186, в которой указало на необходимость оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 390155,56 руб.

В ответ на указанную претензию, УМС г.Владивостока в письме от 30.11.2018 N 15476 СП сообщило, что по состоянию на 30.10.2018 задолженность отсутствует, поскольку управление производило оплату за оказанные охранные услуги с июля по октябрь 2018 года с вычетом соответствующих штрафов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.

Отношения сторон возникли из муниципального контракта на возмездное оказание услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что за период 01.07.2018 по 31.10.2018 им были оказаны услуги в полном объеме, однако оплата их заказчиком произведена не в полном объеме.

Вместе тем, как следует из представленных в материалы дела актов проверки исполнения муниципального контракта, претензий заказчика, направленных в адрес общества, на объектах охраны отсутствовало необходимое количество постов охраны, на постах отсутствовала копия инструкции охранника, у находящихся на посту охранников отсутствовали удостоверения, а также они не были обеспечены форменной одеждой для их идентификации.

В этой связи в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оказанию охранных услуг подтверждается материалами дела и по сути последним не оспорено, в связи с чем у УМС г. Владивостока имелись основания для удержания с истца штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 4 Правил N 1042 (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно) (подпункт "б" пункта 4).

Пунктом 6.4.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере 2 % от цены Контракта, что составляет 97 538 рублей 89 копеек.

В пункте 6.4.4 в свою очередь установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере 5000 руб.

Доводы истца о необходимости применения в спорной ситуации пункта 6.4.4 для расчета штрафной суммы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Общество ошибочно полагает, что оказываемые им услуги не имеют стоимостного выражения.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 4876944,37 руб. В силу пункта 3.2, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В указанную цену включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, в т.ч. стоимость услуг, расходы на материалы, перевозку, иные расходы, связанные с исполнением контракта, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В разделе 4 контракта "Качество и гарантии", установлено, что охрана объектов недвижимости осуществляется в соответствии с: Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ"; Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) деятельности и частной охраны" и другими нормативными правовыми актами в сфере охранной деятельности.

Как было отмечено выше, исполнитель при оказании услуг обеспечивает, в том числе наличие у охранников удостоверения частного охранника, подтверждающее его правовой статус и квалификацию, одетого в специальную форменную одежду, позволяющую определить принадлежность сотрудника охраны к исполнителю (пункт 4.2).

В техническом задании (Приложение N 1) указан объем услуг, с полным перечнем объектов охраны и количества соответствующих охранных постов.

Таким образом, учитывая, что стоимость услуг охраны установлена за весь объем работ в твердой цене, оснований полагать, что выявленные со стороны исполнителя факты ненадлежащего оказания услуг (отсутствие постов охраны, отсутствие удостоверений, форменной одежды, должностной инструкции) не носят стоимостного характера, у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что применение ответчиком меры ответственности по пункту 6.4.2 контракта является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения иного пункта контракта - пункта 6.4.4 (за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения) отклоняется.

В отношении доводов общества о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания результаты внутренних служебных проверок, а также объяснительные охранников, находившихся в спорные периоды на посту, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно истцом были проведены служебные проверки, отобраны соответствующие объяснительные у охранников, вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают фактов выявленных нарушений, поскольку согласно материалам дела служебная проверка была проведена в конце ноября 2018 года. В то время как первый акт проверки исполнения муниципального контракта был составлен 05.07.2018, явившегося в дальнейшем основанием для направления в адрес исполнителя соответствующей претензии от 09.07.2018 N 28/15-4659, в которой обществу предложено незамедлительно устранить выявленные нарушения, о чем в течение 5 рабочих дней сообщить в УМС. Таким образом, проведение внутренней проверки в ноябре 2018, при условии, что нарушения были выявлены заказчиком в июле, августе, сентябре, октябре, и исполнителю было предложено их добровольно устранить, не может служить обстоятельством исключающим применение к обществу штрафных санкций.

Кроме того, письма общества от 26.11.2018 по результатам служебной проверки в ответ на требования об уплате штрафов, направлены вместе с претензией об уплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты проверки исполнения муниципального контракта от 25.07.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 24.09.2018, 25.09.2018, 28.09.2018, 24.10.2018 были составлены заказчиком в одностороннем порядке, без участия общества, не имеют правового значения, поскольку по условиям контракта (пункт 2.2.3), заказчик вправе проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, а в случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны исполнителя, составить акт (пункт 2.2.4). Указанными положениями контракта на заказчика не возлагается обязанность по привлечению представителя общества для проверки хода и качества оказываемых услуг. Доводов относительно вмешательства представителей заказчика в ходе проведенных проверок в деятельность исполнителя, обществом не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, УМС г.Владивостока, производя оплату оказанных услуг, обосновано произвело удержание суммы штрафа в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 6.4.2 контракта, в связи с чем доводы общества о наличии со стороны заказчика задолженности в сумме 390155,56 руб. не нашли подтверждения в материалах дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу N А51-3780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша