Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-24675/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А42-3290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24675/2019) администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2019 по делу N А42-3290/2018 (судья Р.С. Дубровкин), принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

3-е лицо: МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия; Управление Росреестра по Мурманской области; Минобороны России; ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения"; ФГКУ "СЗТУИО"; Минэнерго и ЖКХ Мурманской области

о понуждении принять по акту недвижимое имущество в муниципальную собственность и отразить объекты в реестре муниципальной собственности.

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - ответчик, Администрация) с учетом уточнения требований о понуждении принять по акту недвижимое имущество в муниципальную собственность и отразить объекты в реестре муниципальной собственности.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 иск удовлетворен частично.

С целью принудительного исполнения судебного акта в части понуждения ответчика принять имущество в муниципальную собственность выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП г. Кандалакши 03.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 44934/19/51004-ИП.

Администрация обжаловало указанные выше судебные акты в кассационном порядке и 20.06.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительное производство.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2019 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с 1 части 2 статьи 39 указанного Закона суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Общество указало на подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа по настоящему делу, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство N 44934/19/51004-ИП.

Суд первой инстанции отказал заявителю, указав на то, что приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ является правом, а не обязанностью суда. При этом суд первой инстанции указал, что должником не представлено доказательств затруднительности (невозможности) поворота исполнения решения суда первой инстанции в случае его отмены.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции.

Основания, при которых исполнительное производство может быть судом приостановлено, перечислены в части 2 статьи 39 данного Закона.

Так, в силу названной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом исходя из буквального толкования частей 2 и 4 статьи 327 АПК РФ и части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

Суд первой инстанции указал, что сам факт оспаривания в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. При рассмотрении заявления, установив, что в данном случае указанные должником причины, по которым, по его мнению, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, не подпадают под определенный статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств.

При этом следует отметить, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А42-3290/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района - без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2019 по делу N А42-3290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева