Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-22706/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-50296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания 24.09.2019-01.10.2019

секретарем Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Задаев Р.А. по доверенности от 23.07.2018

от ответчика: представитель Матвеев С.А. по доверенности от 09.01.2019

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2019-01.10.2019 апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22706/2019, 13АП-26660/2019) Санкт-Петербургское ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-50296/2018 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ООО Управляющая организация "Жилкомсервис"

к Санкт-Петербургскому ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

3-е лицо: Фрунзенское РЖА

о взыскании а жилищного хозяйства"

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д.30, лит.А, пом.4Н 1, ОГРН: 1147847397257, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", Предприятие) о взыскании (с учетом изменения требований, принятых судом) 3 305 683,4 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Фрунзенское РЖА.

В последующем имело место изменение наименования истца на ООО "Жилкомсервис Фрунзенский".

Решением от 02.07.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 305 683 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 37 528 руб. расходов по оплате госпошлины.

Сторонами поданы апелляционные жалобы на решение суда.

Истец просит отменить решение суда в части распределения расходов на оплату государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 39 528 руб., возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 14 901 руб.

Ответчик просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Предприятие указывает, что истцу на основании письма-поручения N 1619/3 от 03.11.2015 от третьего лица Фрунзенского РЖА были перечислены 7 786 011,10 руб., на основании письма-поручения от 22.04.2016 N 622 - 5 999 004,07 руб. (в платежных документах указан иной период, но денежные средства перечислены в счет расчетов за спорный период, поскольку до 01.05.2015 истец не управлял спорными МКД. На основании письма Фрунзенского РЖА от 04.05.2015 N 689/3 в адрес истца Предприятием перечислены 3 110 618,54 руб. (в платежных документах указан иной период, но денежные средства перечислены в счет расчетов за спорный период). По утверждению подателя жалобы, в адрес истца в спорный период перечислены 16 895 633,71 руб. Ответчик также ссылается на то, что истец не выставлял платежные документы нанимателям жилых помещений, в связи с чем, у истца не наступило право на получение спорной суммы. Ответчик полагает, что поступившие денежные средства не являются денежными средствами Предприятия, и основания для их взыскания с ответчика отсутствуют, поскольку поступающие от нанимателей денежные средства считаются внесенными не ответчику, а третьему лицу.

В рамках апелляционного разбирательства по делу между сторонами состоялась сверка расчетов по иску с учетом доводов жалобы о перечислении Предприятием денежных средств, сумма которых превышает задолженность за спорный период.

По результатам сверки стороны зафиксировали, что сумма задолженности Предприятия перед Обществом за спорный период составляет 3 204 637,38 руб. (раздел 1 акта сверки).

Согласно разделу 2 акта сверки и пояснениям сторон, 25.04.2016 Предприятие ошибочно перечислило Обществу платежи на сумму 5 999 004,07 руб., предназначавшиеся иному лицу - истцу по делу N А56-54628/2014. За период с 25.04.2016 Предприятие не востребовало от Общества ошибочно перечисленные средства, а также не заявило в установленном порядке о зачете этой суммы в счет спорных обязательств перед Обществом до возбуждения производства по делу, встречный иск в отношении указанной суммы не заявлен.

В разделе 3 акта сверки перечислены платежи в пользу Общества, относящиеся, по мнению ответчика, к спорному периоду, доказательства исполнения которых в материалы дела не представлены.

В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, согласно которому истец заявил об отказе от части исковых требований на сумму 101 046,02 руб., настаивал на требовании о взыскании с ответчика 3 204 637,38 руб. неосновательного обогащения, а также просил взыскать с ответчика 39 023 руб. в возмещение расходов по гос.пошлине по иску, возвратить из бюджета 15 406 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика не заявил возражений против приёма судом отказа истца от части иска, настаивал на доводах, изложенных в жалобе с пояснениями.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части иска, апелляционный суд не усмотрел препятствий для принятия отказа от иска на сумму 101 046,02 руб. Соответственно, решение суда в отношении указанной части требований подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон в отношении остальной части требований, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия.

Согласно материалам дела, с 01.05.2015 Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домах в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Турку, д. 26; ул. Софийская, д. 37, корп. 3; ул. Софийская, д. 39, корп. 2; ул. Софийская, д. 47, корп. 2; ул. Софийская, д. 57 (далее - МКД).

Общество обратилось в суд, требуя взыскания с Предприятия неосновательного обогащения в размере 2 211 740,11 руб., возникшего в связи с удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных с 01.05.2015 по 01.10.2018 нанимателями жилых помещений, расположенных в МКД.

В последующем истец изменил период взыскания путем увеличения периода до даты исключения многоквартирных домов из реестра ГЖИ СПБ, а именно:

- СПБ, ул. Софийская д. 57 лит. А период увеличивается до 23.12.2018 г. сумма собранных средств 152 231 руб. 93 коп.

- СПб, УЛ. Софийская д. 37, корп. 3, ли. А. период увеличивается до 30.01.2019 г. сумма собранных средств 219 958 руб. 50 коп.

- СПБ, Софийская д. 47, корп. 2, лит. А период увеличивается до 30.01.2019 г. сумма собранных средств 293 582 руб. 94 коп.

- СПБ, ул. Турку д. 26, лит. А. период увеличивается до 10.12.2018 г. сумма собранных средств 366 735 руб. 91 коп.

- СПБ, ул. Софийская д. 39, корп. 2, лит. А. период увеличивается до 19.10.2018 г. сумма собранных средств 61 434 руб. 01 коп.

Согласно расчету истца, всего за указанные периоды по названым домам собрано 1 093 943,29 руб.

В конечном итоге сумма исковых требований составила 3 305 683 руб. 40 коп. (2 211 740,11 + 1 093 943 руб. 29 коп.).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав спорную сумму неосновательным обогащением.

Апелляционный суд не находит оснований для отказа в иске по требованиям, оставшимся в споре.

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В спорный период Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домах в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Турку, д. 26; ул. Софийская, д. 37, корп. 3; ул. Софийская, д. 39, корп. 2; ул. Софийская, д. 47, корп. 2; ул. Софийская, д. 57.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Факт поступления Предприятию в спорный период денежных средств от нанимателей, проживающих в МКД, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что денежные средства от нанимателей поступили в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, в связи с чем данные денежные средства подлежали перечислению Обществу.

Материалами дела установлено и ответчиком признано в акте сверки в рамках апелляционного разбирательства, что задолженность Предприятия перед Обществом в части перечисления платежей за спорный период составляет 3 204 637,38 руб.

Ссылка ответчика на имевшее место 25.04.2016 ошибочное перечисление Обществу денежных средств в размере 5 999 004,07 руб. не может быть принята во внимание, поскольку эти платежи предназначены другому лицу - истцу по делу N А56-54628/2014.

За период с 25.04.2016 Предприятие не распорядилось этими средствами - не изменило назначение платежей, не заявило о зачете этой суммы в счет обязательств перед Обществом до возбуждения производства по делу.

Таким образом, не имеется оснований для признания указанных платежей исполнением обязательства перед Обществом по перечислению средств нанимателей.

Встречный иск в отношении указанной суммы не заявлен.

В материалах дела не нашли подтверждения доводы Предприятия о перечислении Обществу 13.05.2016 пятью платежами денежных средств на сумму 3 110 618,54 руб. в порядке расчетов за спорный период, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что Предприятие неосновательно удерживает 3 204 637,38 руб., подлежащих перечислению Обществу.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, что влечет удовлетворение иска в указанном размере.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции не учел, что истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 54 430 руб. (л.д.52 т.1, л.д.74,122 т.2).

Решение следует изменить в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

С ответчика надлежит взыскать 39 023 руб. в возмещение расходов истца по государственной пошлине по иску.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 15 407 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Принять отказ истца от иска о взыскании 101 046 руб. 02 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-50296/2018 о взыскании 101 046 руб. 02 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

2. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-50296/2018 изменить в части распределения судебных расходов, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Фрунзенский" 39 023 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Фрунзенский" из федерального бюджета 15 407 руб. государственной пошлины по иску.

3. Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Фрунзенский" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина