Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-12113/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А46-9074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2029 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12113/2019) арбитражного управляющего Степанец Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2019 года по делу N А46-9074/2018 (судья Сорокина И.В.), о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Степанец Оксаны Владимировны об установлении процентов по вознаграждению временному управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Большая и малая механизация - 2000" (ИНН 5528208221 ОГРН 1115543042670),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Степанец Оксаны Владимировны представителя Кисерев Е.Ю. (по доверенности 01.10.2019 сроком действия 1 год, диплом г. Омск "Омский юридический институт" ИВС 0531821);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсинтез Строй Инвест" (далее - ООО "ТСИ") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Большая и малая механизация - 2000" (далее - ООО "БИММ - 2000", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.11.2018), временным управляющим утверждена Степанец Оксана Владимировна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 к участию в деле N А46-9074/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малыгин Николай Петрович (далее - Малыгин Н.П., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) в отношении ООО "БИММ - 2000" введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев (до 17.01.2020), внешним управляющим должником утверждена Степанец Оксана Владимировна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении процедуры внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу N А46-9074/2018 в части отменено, вопрос об утверждении внешнего управляющего должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего должником на 02.04.2019.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего должником отложено на 25.04.2019, в связи с подачей арбитражным управляющим Степанец Оксаной Владимировной кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и нахождением материалов основного дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Определениями (протокольными) Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019, 23.05.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего должником отложено на 18.06.2019, в связи с нахождением материалов основного дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) внешним управляющим ООО "БИММ - 2000" утвержден Богунов Константин Александрович.

Арбитражный управляющий Степанец Оксана Владимировна (далее - заявитель) в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве обратилась 26.06.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 172 630 руб. 38 коп.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении требований и просил взыскать с ООО "БИММ - 2000" сумму процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. за период наблюдения. Судом ходатайство удовлетворено. Ходатайство об уточнении требования принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 по делу N А46-9074/2018 (далее - обжалуемое определение) приостановлено производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Степанец О.В. об установлении процентов по вознаграждению временному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Большая и малая механизация - 2000" (ИНН 5528208221 ОГРН 1115543042670) до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Степанец О.В., просила обжалуемое определение отменить, направить заявление управляющего для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Доводы жалобы исследованы по тексту судебного акта.

В возражениях от 01.10.2019 внешний управляющий должником Богунов К.А. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2019 представитель арбитражного управляющего Степанец О.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

На основании пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Степанец О.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела N А46-9074/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИММ - 2000" до реализации активов должника с целью установления действительной стоимости имущества, из расчета которой подлежат утверждению проценты.

Из материалов дела усматривается, что проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны Степанец О.В. исходя из стоимости активов должника в сумме 31 859 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию за 2017 год, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (16.07.2018).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Невозможность определить размер процентов по вознаграждению временного управляющего с учетом балансовой стоимости активов должника не обоснована.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно наличия у суда серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а равно не содержит мотивов для таких выводов.

Сам по себе момент реализации имущества должника не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку выплата арбитражному управляющему вознаграждения является текущей задолженностью, относящейся к первой очереди, и подлежит удовлетворению в соответствии с календарной очередностью.

Конкретные обстоятельства для вывода о недостоверности (неточности) бухгалтерского баланса не указаны.

В Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20547, А41-9631/2015 изложена правовая позиция, согласно которой, давая согласие на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, Степанец О.В. имела разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент ее утверждения.

Таким образом, принимая во внимание изложенную позицию Верховного Суда РФ, учитывая, что правоотношения между должником и временным управляющим возникли с 16.07.2018 (даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Степанец О.В.) расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен осуществляться в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент ее утверждения.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в применимой редакции) "Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника_".

Следует отметить, что согласно решению Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу N А46-5753/2019 с ООО "Большая и малая механизация 2000" (ИНН 220221 ОРН 111404270) в пользу Калижниковой Натальи Сергеевны взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 12 000 000 руб.

Так же взыскана с ООО "Большая и малая механизация 2000" в пользу Клочко Ивана Павловича действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 12 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела справкам об определении рыночной стоимости доли 20 % в уставном капитале должника, рыночная стоимость доли в размере 20 % (1/5) в уставном капитале должника принадлежащей Калижниковой Н.С., Клочко И.П. составляет 12 000 000 руб.

Таким образом, сомнения относительно стоимости активов могут иметь место только в сторону их увеличения ( примерно до 60 000 000 руб.) по сравнению с отраженными в балансе 31 859 000 руб.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

45 000 + (31 859 000 - 3 000 000) 0,5% = 189 295 руб.

Между тем, Закон ограничивает сумму процентов по вознаграждению временного управляющего (не более шестидесяти тысяч рублей).

Основания сомнений о том, что действительная стоимость активов при расчёте вознаграждения по установленной формуле приведет к сумме менее 60 000 руб., в обжалуемом судебном акте не приведены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что должник находится в процедуре внешнего управления (определение от 24.01.2019) до 17.01.2020, что свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, факт того, что имущество должника будет реализовано, является предположительным.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции на дату судебного заседания отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Степанец О.В.

Следует также учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению подлежит отмене, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Степанец О.В. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2019 года по делу N А46-9074/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина