Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 06АП-5072/19

г. Хабаровск

07 октября 2019 г.

Дело N А04-3078/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Воронцов

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедник Алексея Павловича

на решение от 15.07.2019

по делу N А04-3078/2019

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей А.Г. Осадчим

по иску акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892)

к индивидуальному предпринимателю Беднику Алексею Павловичу (ОГРНИП 304280131400365, ИНН 280128686171)

о взыскании 105 025 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - АО "АКС", истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беднику Алексею Павловичу (далее - ИП Бедник, ответчик) о взыскании 101 647 руб. 92 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 3 210 руб. 87 коп. пени за период с 01.02.2019 по 22.04.2019 в размере, а также пени, начиная с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2019 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 15.07.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов изложенных в жалобе, ответчик указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с условиями брачного договора от 28.12.2013 N 8311, право владения нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 120, пом. 9-38 перешло ИП Бедник О.А.

Кроме того, арбитражным судом не дано правовой оценки доводам ответчика о наличии злоупотреблении правом со стороны Бедник Ольги Анатольевны, использующей нежилое помещение для собственных нужд, владеющей им с момента заключения брачного договора и использующую оказанные истцом коммунальные услуги в отсутствие допуска ответчика Бедник А.П. к данному объекту недвижимости.

Также апеллянт ссылается на то, что иск не вытекает из экономических правоотношений, поскольку согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Бедник А.П., ответчик предпринимательскую деятельность по организации кафе (иных мест общественного питания) не осуществляет и не осуществлял, а также отсутствуют доказательства того, что ответчик заключал договор теплоснабжения N 2048 от 28.01.2013 с намерением осуществления в нем предпринимательской деятельности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.01.2013 между ОАО "АКС" (энергоснабжающая организация) и ИП Бедник А.П. (абонент) заключен договор теплоснабжения N 2048, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Продажа истцом ответчику тепловой энергии осуществляется на объект, принадлежащий ответчику: нежилое помещение - кафе, по адресу г. Благовещенск, ул. Мухина, 120 (приложение N 6).

Порядок проведения расчетов установлен разделом 4 договора, расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу.

Окончательный расчет (при наличии приборов учета) осуществляется до 7 числа месяца, следующего за расчетным по факту потребления (пункт 4.8 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.12.2012, действует по 30.11.2013 и считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора или заключении договора на иных условиях (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 16.09.2014 к договору стороны исключили с 28.07.2014 из приложения к договору N 2048 горячее водоснабжение кафе, расположенное по адресу: ул. Мухина, д. 120.

Как установлено судом, на основании договора N 2048 от 28.01.2013 в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 АО "АКС" поставило в нежилое помещение по адресу: ул. Мухина, д. 120 тепловую энергию на общую сумму 101 647 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными N00000610 от 16.01.2019, N0002407 от 06.02.2019, N00004669 от 11.03.2019.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение потребителем сроков оплаты по настоящему договору, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты тепловой энергии и горячей воды, потребленной в период - с 01.01.2019 по 31.03.2019, в полном объеме привело к образованию задолженности в размере 101 647 руб. 92 коп. на сумму задолженности начислены пени.

В этой связи истец обратился в адрес ответчика 13.03.2019 с претензией с требованием об оплате потребленной тепловой энергии за период с января по март 2019 года в размере 101 647 руб. 92 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведен

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), объяснения представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выоду, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную по договору в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 тепловую энергию и подлежит удовлетворению в размере 101 647 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 210 руб. 87 коп. пени за период с 01.02.2019 по 22.04.2019, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с последующим начислением пени с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его арифметической и методологической верности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 3 210 руб. 87 коп. за период просрочки с 01.02.2019 по 22.04.2019.

Ссылка предпринимателя на прекращение права собственности на нежилое помещение, являющееся объектом теплоснабжения по спорному договору, с момента нотариального удостоверения брачного договора от 28.12.2013, что, по мнению апеллянта, является основанием для прекращения обязательств по оплате коммунальных услуг, правомерно отклонена ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 28 АА 127963 от 02.03.2007, право собственности на нежилое помещение, являющееся объектом теплоснабжения по договору N 2048 от 28.01.2013, зарегистрировано за Бедник Алексеем Павловичем (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 28-28- 01/055/2006-879 от 02.03.2007), доказательств соответствующей регистрации права собственности за Бедник Ольгой Анатольевной материалы дела не содержат.

Доказательств расторжения договора N 2048 от 28.01.2013 с Бедник А.П., как и отсутствия поставки тепловой энергии в спорный период (отключения потребителя от присоединения к сети потребления энергии) ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в спорном помещении им не ведется предпринимательская деятельность, не имеет правового значения с учетом субъектного состава сторон, назначения помещения - кафе, расчета нагрузки на отопление и количества тепловой энергии к договору исходя из помещения - кафе.

Указанными установленными обстоятельствами опровергаются доводы ответчика о том, что при заключении договора N 2048 от 28.01.2013 физическим лицом не предполагалось осуществление в помещении предпринимательской (экономической) деятельности.

При этом суд обращает внимание, что указанные доводы ответчика были предметом исследования в рамках дел N А04-838/2018, А04-4855/2018, А04-806/2019 где судами им дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим, в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом п о другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по иску со ссылкой на брачный договор от 28.12.2013, а также на обстоятельства, что им не ведется предпринимательская деятельность в кафе, судом отклоняются, как противоречащие положениям ст.69 АПК РФ и направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими, в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам.

Довод заявителя о злоупотреблении Бедник О.А. своими правами также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Бедник О.А. участником настоящего спора не является, ответчиком ходатайство о ее привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Соответственно, делать выводы в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к рассмотрению настоящего спора, суд не имеет права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2019 по делу N А04-3078/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов