Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-46048/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-72341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Намятовой Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-72341/19 по иску ООО "БИОМИКРОГЕЛИ" (ОГРН 1126685000947) к ИП Намятовой Н.В. (ОГРНИП 315667800002404)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гикст А.Ю. по доверенности от 08.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОМИКРОГЕЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Намятовой Н.В о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 334 от 10.10.2018.

Решением от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что услуги в рамках договора N 1 от 01.09.2018 были оказаны в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании маркетинговых услуг N 1 от 01.09.2018, предметом которого являлся комплекс услуг по продвижению на рынке товара, поставляемого Истцом.

Однако дополнительное соглашение о наименовании товаров, в отношении которых должны быть оказаны маркетинговые услуги, о месте проведения презентации товаров, о месте проведения акций мероприятий по продвижению товаров сторонами не заключалось.

Обращаясь в суд, истец указал, что фактического исполнения данного договора со стороны исполнителя не было: заявки на оказание услуг от заказчика исполнителю не поступали, акты об оказанных услугах в адрес заказчика не оправлялись и сторонами не подписывались, отчеты об исполнении услуг ответчиком не представлялись.

Согласно п. 4.1 договора об оказании маркетинговых услуг N 1 от 01.09.2018, по окончании расчетного периода исполнителем предоставляется для подписи заказчику акт об оказанных услугах. Подписанный сторонами акт является основанием для выставления счета заказчику и дальнейших расчетов сторон.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., поскольку в нарушение условий заключенного договора исполнитель выставил заказчику счет на оплату до оказания маркетинговых услуг до принятия оказанных услуг заказчиком, указав, что бухгалтерия истца ошибочно произвела оплату за не оказанные ответчиком услуги по выставленному чету.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил остутствия безусловных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании ответчиком истцу услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ши сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Согласно положений п.4.2 договора, в случае несогласия с представленным Исполнителем Актом, Заказчик, в срок не позднее трех календарных дней с момента получения Акта должен предоставить мотивированные возражения по Акту.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора, Заказчик обязуется в течение 5 дней с момента окончания отчётного периода оказания услуг и получения акта подписать и предать Исполнителю Акт об оказанных услугах.

Оценивая доводы ответчика об оказании услуг надлежащим образом и их принятии истцом без возражений применительно к п. 2.3.3 договора, поскольку никаких мотивированных возражений от истца по составленному акту не поступало, апелляционный суд отмечает, что договор об оказании маркетинговых услуг N 1 от 01.09.2018 был расторгнут в одностороннем порядке ООО "БМГ".

Доказательства направления ответчику соответствующего уведомления о расторжении приобщены к материалам дела.

Следует отметить, что истец отказал ответчику в утверждении отчета N 1 в отношении фактически не оказанных услуг. Отказ за N 20 от 15.02.2019 был направлен ответчику ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений и был получен ответчиком.

Кроме того, в адрес истца на утверждение поступил отчет N 1 и адресная программа (приложение к Отчету N 1) за отчетный период с 01.09.2018 по 01.11.2018.

В Адресной программе указаны 9 торговых точек: 1) Натуральная Косметика БиоСи 2) Универсал 3) Супермаркет "Командор" 4) Гастроном "Престиж" 5) ТС "СКАЗКА" 6) ТС "СКАЗКА" 7) ТС "СКАЗКА" 8) ТС "Дискаунт" 9) ТС "Дискаунт".

Между тем, среди указанных ответчиком в адресной программе (приложение к отчету N 1) торговых точках нет ни ООО "Табак Плюс", ни ООО "Дуэт", на информационные письма от которых ссылается ответчик в подтверждение факта оказания маркетинговых услуг для ООО "БМГ" в период с сентября по октябрь 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ни компания ООО "Табак Плюс", ни ООО "Дуэт" ООО "БМГ" не известны, какие-либо гражданско-правовые отношения с указанными компаниями у истца отсутствуют. Основным видом деятельности ООО "БМГ" являются научные исследования и разработки, производство мыла и моющих, чистящих средств. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к иску.

С учетом изложенного, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия договоренностей с истцом по объемам, торговым точкам и формам оказания маркетинговых услуг для ООО "БМГ", о согласовании с истцом наименования товаров, в отношении которых должны быть оказаны маркетинговые услуги.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом, оценивая правоотношения сторон и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств оказания им услуг в порядке, установленным договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции не явился, пояснений относительно обстоятельств фактического оказания услуг не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг со стороны ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-72341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук