Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-8054/19

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А27-6687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Сперанской Н.В., после перерыва помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карапетяна Меружана Месроповича (N 07АП-8054/2019(1)) на решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6687/2019 (судья А.П. Иващенко) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области, город Новокузнецк к руководителю Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-строй+" Карапетяну Меружану Месроповичу, город Новокузнецк о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от Карапетяна М.М. - Шарайко С.Ю. (доверенность от 25.06.2019),

Попова Т.Ф. (доверенность от 25.06.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция, ФНС России) обратилась с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй+" Карапетяну Меружану Месроповичу (далее - Карапетян М.М.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 05.07.2019) заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области удовлетворено. Карапетян М.М. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

С вынесенным решением не согласился Карапетян М.М. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФНС России.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что месячный срок для реализации обязанности начал течь 20.08.2018 и истек 20.09.2018. 19.09.2018 в суд поступило заявление кредитора о признании ООО "Комфорт-Строй+" несостоятельным (банкротом), что прекращает обязанность руководителя по подаче заявления. Вывод суда о том, что сам по себе факт подачи заявления не имеет значения, а имеет значение факт принятия заявления судом к производству, не основан на положениях пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Охраняемые законом общественные отношения Карапетяном М.М. не нарушены. Суд не учел доводы сторон ответчика, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. Доказательств принятия мер к погашению задолженности также не представлено. Обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла у заявителя с 18.08.2018. Доводы апеллянта о том, что охраняемые Законом о банкротстве общественные отношения не нарушены, и имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда от 12.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Карапетяна М.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Комфорт-Строй+" состоит на налоговом учете с 20.01.2014. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника с 20.01.2014 является Карапетян М.М.

По состоянию на 05.10.2018 ООО "Комфорт-Строй+" имеет задолженность по платежам в бюджет в размере 9 402 811,58 руб., пени - 3 528 157,75 руб. и штраф - 1 550 498,40 руб. Основной долг, просроченный свыше трех месяцев, 9 402 811,58 руб.

В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, Инспекцией представлены требования от 31.01.2018 N 5293 об уплате недоимки по налогу - 44863 руб., от 01.03.2018 N 10176 об уплате недоимки по налогу - 47057 руб., от 06.03.2018 N 10788 об уплате недоимки по налогу - 9144055 руб., пени - 2319043,33 руб., штрафа - 1550498,40 руб., от 02.04.2018 N 12429 об уплате недоимки по налогу - 168395 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 01.03.2018 N 5228 на общую сумму 44863 руб., от 29.03.2018 N 7632 на общую сумму 47057 руб., от 29.03.2018 N 7687 на общую сумму 13013593,18 руб., от 27.04.2018 N 8879 на общую сумму 168395 руб.

Согласно статье 47 НК РФ Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.03.2018 N 42170004246 на общую сумму 43308,13 руб., от 06.04.2018 N 42170006127 на общую сумму 13013593,18 руб., от 06.04.2018 N 42170006128 на общую сумму 47057 руб., от 10.05.2018 N 42170007149 на общую сумму 168395 руб., от 27.08.2018 N 14821п на общую сумму 43308,13 руб., от 01.10.2018 N 421715830-П на общую сумму 13013593,18 руб.

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и, не имея возможности ее погасить, Карапетян М.М. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.

26.07.2018 года налоговым органом было вынесено постановление о назначении Карапетяну М.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в бездействии руководителя общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области Тырышкина Т.И. вынесла протокол об административном правонарушении N 10 от 20.02.2019.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, привлекая Карапетяна М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначая административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев, пришел к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО "Комфорт-Строй+" Карапетяна М.М. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Карапетяна М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Карапетян М.М. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи - 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении руководителем юридического лица обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает руководителем юридического лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязанность подать заявление в суде у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статье 3 Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.10.2018 общая сумма задолженности ООО "Комфорт-Строй+" по обязательным платежам составляла 9 402 811,58 руб., в том числе основной долг - 9 402 811,58 руб., пени - 3 528 157,75 руб., штраф - 1 550 498,40 руб. Основной долг, просроченный свыше трех месяцев, составляет 9 402 811,58 руб.

Согласно ответа Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП от 05.07.2018 имущество у ООО "Комфорт-Строй+" отсутствует. Согласно взятых объяснений 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем с Карапетяна М.М., "ООО "Комфорт-Строй+" не ведет хозяйственную деятельность с октября 2017. Оборудование, недвижимость, транспортные средства, дебиторская задолженность у "ООО "Комфорт-Строй+" отсутствуют.

Согласно официального сайта ФССП России исполнительные производства, возбужденные на основании Постановлений, N 42170004246, 42170006127, 42170006128, 42170007149 окончены по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

26.07.2018 года налоговым органом было вынесено постановление о назначении Карапетяну М.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, до настоящего времени, Карапетян М.М., являясь руководителем ООО "Комфорт-Строй+", не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Комфрот-Строй+" несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не обязан был подавать соответствующее заявление о признании банкротом общества, так как такое заявление подано конкурсным кредитором, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установлена законом, соответственно только отсутствие вины в невыполнении данной обязанности может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что основания для подачи заявления кредитора и должника, установленные Законом о банкротстве, различны.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждается, что Карапетян М.М. нарушил требования вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Заявителем не представлено доказательств того, что у него не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Карапетян М.М. действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Карапетян М.М. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей как руководитель ООО "Комфорт-Строй+".

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Карапетяна М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия руководителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 20.02.2019 N 10 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет, указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017.

Оснований для признания совершенного Карапетяном М.М. административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что имеются основания для признания нарушений малозначительными, ничем не подтвержден, документально не обоснован, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей как руководителя юридического лица, невыполнении требований публичного права.

Учитывая, что в действиях Карапетяна М.М. установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве с учетом постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2018, которым Карапетян М.М. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, Карапетян М.М. считается подвергнутым административному наказанию.

За истекший с момента привлечения к административной ответственности период Карапетяном М.М. действий по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не предпринято, доказательств суду не представлено, задолженность, явившаяся основанием для привлечения к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не погашена.

При повторности совершения Карапетяном М.М. однородного административного правонарушения, учитывая диспозицию и санкцию части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции верно назначил Карапетяну М.М. административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6687/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карапетяна Меружана Месроповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова