Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-6249/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А13-9776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ" Смирнова С.С. по доверенности от 27.02.2019, от индивидуального предпринимателя Тимофеевой Светланы Владимировны Маркова В.В. по доверенности от 24.01.2019, Пастуховой М.С. по доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2019 года по делу N А13-9776/2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ" (ОГРН: 1153525006469; ИНН: 3525345272; адрес:160000, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 12А, офис 101; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Светлане Владимировне (ОГРНИП: 315352500043329, ИНН: 352514804170; адрес: Вологодская область, город Вологда; далее - Предприниматель) о взыскании 638 408 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 29 мая 2019 года в удовлетворении требований истца отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие у суда оснований не доверять представленным истцом актам сверки расчетов, а в части несовпадения итоговых сумм накладных с суммами, отраженными в первоначальном акте сверки, следует руководствоваться актом сверки. Полагает доказанным факт наличия задолженности ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, на основании расходных накладных от 23.09.2016 N 6501, от 27.09.2016 N 6538, от 30.09.2016 N 6585, N 6586, от 04.10.2016 N 6686, N 6687, от 07.10.2016 N 6763, N 6762, от 11.10.2016 N 6800, N 6802, N 6801, от 12.10.2016 N 6832, от 14.10.2016 N 6851, N 6852, от 19.10.2016 N 6952, N 6953, N 6949, от 21.10.2016 N 7046, от 21.10.2016 N 7037, N 7038, от 25.10.2016 N 7114, N 7115 Общество поставило Предпринимателю товар на общую сумму 1 046 828 руб.

Согласно составленным истцом в одностороннем порядке актам сверки по взаиморасчетам с контрагентами за период 01.01.2015-05.05.2018, общая сумма задолженности ответчика в пользу истца составляет 638 408 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о подтверждении суммы задолженности односторонним актом сверки не принимается судебной коллегией.

Вопрос документального подтверждения факта наличия задолженности тщательным образом рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика о порядке его взаимодействия с истцом, которые подтверждены представленными доказательствами, в том числе заказами (том 2, листы 36-151; том 3, листы 1-150; том 4, листы 1-31), приходными кассовыми ордерами (том 1, листы 137-142; том 4, листы 58-129), накладными на возврат товара (том 4, листы 32-57).

Факт возврата товара подтверждается в числе прочего дополнительно переданными истцом ответчику документами (том 5, листы 31-63).

Представленный истцом расчет задолженности (том 4, листы 141-142) правомерно не принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия задолженности Предпринимателя, поскольку изложенные в нем данные не соответствуют акту ответчика, представленным доказательствам и не подтверждены документально. Кроме того, данные расчета истца не подтверждают заявленную сумму иска.

Данные в актах сверки по состоянию на 05.05.2018 (том 1, листы 83-100) также не подтверждены документально и не позволяют с достоверностью опровергнуть доводы ответчика с учетом представленных им доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В нарушение требований приведенных норм права Общество не представило надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, свой акт сверки и расчет не подтвердило первичными документами, расчет Предпринимателя надлежащим образом (мотивирванно) не опровергло.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия задолженности Предпринимателя по оплате товара, поставленного Обществом, по заявленным истцом расходным накладным в период с 23.09.2016 по 25.10.2016.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2019 года по делу N А13-9776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов