Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-12332/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-18454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2019 года по делу N А60-18454/2019

по заявлению Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице Территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) (далее заявитель, МФК "Быстроденьги" (ООО)) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 06.03.2019 N 66-05-13/125-19 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 рублей

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКФ "Быстроденьги" (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что условие о выражении согласия заемщика на уступку прав (требований) третьим лицам содержит альтернативные варианты "да/нет", формулировка данного условия не нарушает прав потребителей, так как имеется подпись заемщика в конце страницы, на которой отметка "да" проставлена машинописным способом после получения согласия заемщика на данное условие.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 15.012.2017 N 01-05-13/1063/2017-62 на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 12.10.2018 N 01-01-03-05/32161 в период с 13.11.2018 по 10.12.2018 в отношении МКФ "Быстроденьги" (ООО) проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе документарной проверки административным органом изучены представленные копии договоров, анкеты и заявления и установлено, что договоры N 95944401 от 10.10.2018, N 95906157 от 03.10.2018, N 95904268 от 03.10.2018, содержат условия ущемляющие права потребителей: в п. 13 договоров содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. В графе "содержание условия" указано согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам, разрешенным третьим лицам; под записью, имеются два квадрата в одном из которых имеется отметка виде диагонально перечеркнутых линий выполненных машинописным способом, справа от квадрата надпись "да", под перечеркнутым квадратом имеется пустой квадрат с надписью "нет", при этом подпись клиента, отсутствует. Изготовление в таком виде п. 13 условий договора создает иллюзию выражения согласия потребителя с данным условием, но фактически таким согласием не является, поскольку данный пункт условий выполнен машинописным способом, где выражение согласия проставлено заранее при печати данного заявления; место для подписи заемщика отсутствует, что означает, что у потребителя отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); при заключении указанного договора потребитель был лишен возможности влиять на содержание условия об уступке прав (требований) по договору о предоставлении кредита; фактически у потребителя в такой ситуации нет возможности возразить свое согласие или несогласие с данным условием договора. Также выражение согласия потребителя на согласование условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не просматривается в заявлении на предоставление займа и в анкете к заявлению.

По результатам проверки должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области краю в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в отношении МКФ "Быстроденьги" (ООО) составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2019; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 06.03.2019 N 66-05-13/125-19 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

МКФ "Быстроденьги" (ООО), ее согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского: кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц: предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

При этом в п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного в кредитный договор с потребителем может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами. При этом заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что договоры, заключенные МКФ "Быстроденьги" (ООО) с физическим лицами N 95944401 от 10.10.2018, N 95906157 от 03.10.2018, N 95904268 от 03.10.2018, содержат условия ущемляющие права потребителей. Так, в п. 13 договоров содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, в графе "содержание условия" указано согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам, разрешенным третьим лицам; под записью, имеются два квадрата в одном из которых имеется отметка виде диагонально перечеркнутых линий выполненных машинописным способом, справа от квадрата надпись "да", под перечеркнутым квадратом имеется пустой квадрат с надписью нет. При этом, подпись клиента выражающего свое согласие с данным условием договора отсутствует. Изготовление в таком виде п. 13 условий договора, создает иллюзию выражения согласия потребителя с данным условием, но фактически таким согласием не является, поскольку данный пункт условий выполнен машинописным способом, где выражение согласия проставлено заранее при печати данного заявления; место для подписи заемщика отсутствует, что означает, что у потребителя отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); при заключении указанного договора потребитель был лишен возможности влиять на содержание условия об уступке прав (требований) по договору о предоставлении кредита; фактически у потребителя в такой ситуации нет возможности возразить свое согласие или несогласие с данным условием договора.

Доводы МКФ "Быстроденьги" (ООО) о том, что данное условие не нарушает прав потребителей, так как имеется подпись заемщика в конце страницы, на которой отметка "да" проставлена машинописным способом после получения согласия заемщика на данное условие, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку документально не подтверждены, данная форма договора, изготовлена машинописным способом, с заранее определенными и прописанными в нем условиями, с включением соответствующих условий в договор, форма которого не предоставляет потребителю возможности выбора либо исключения каких-либо его положений, следовательно, должно быть расценено как условие, ущемляющее права потребителя. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции согласился с выводами административного органа, о том, что при заключении указанных договоров потребители были лишены возможности влиять на содержание условия об уступке прав (требований) по договору о предоставлении кредита, изложение условия договора в таком виде ущемляет права потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.01.2019 МКФ "Быстроденьги" (ООО) извещено надлежащим образом путем направления требования от 11.12.2018 заказной корреспонденцией, которая получена 17.12.2018 что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62341429005703. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.03.2019 МКФ "Быстроденьги" (ООО) также извещено надлежащим образом путем направления уведомления, которое получено 12.02.201, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Наказание назначено МКФ "Быстроденьги" (ООО) в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку информация об МКФ "Быстроденьги" (ООО) в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что МКФ "Быстроденьги" (ООО) является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) МКФ "Быстроденьги" (ООО) привлекается к административной ответственности не впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу N А60-18454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева