Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-15517/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-14348/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от АО "Красногорские лекарственные средства" - представитель Кочурин Д.С. по доверенности от 25.01.2019 N 12/19-КЛС,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-14348/19 по исковому заявлению акционерного общества "Красногорские лекарственные средства" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорские лекарственные средства" (далее - АО "Красногорсклексредства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (далее - ООО "Ярфарма") с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2017 N 11/17 в размере 504 154,33 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 15.02.2019 в размере 5 673,46 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ярфарма" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между правопредшественником истца (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать его и своевременно оплачивать. Поставка осуществляется отдельными партиями, сформированными на основании заявок покупателя (л.д.32-33).

В пункте 6.3 договора определено, что оплата производится с отсрочкой платежа. Каждая партия лекарственных средств должна быть оплачена не позднее 90 дней, а биологически активных добавок не позднее 40 календарных дней с момента исполнения поставщиком своего обязательства по поставке, то есть с даты передачи товара поставщиком перевозчику.

Согласно пункту 6.4 договора обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями договора продавец поставил, а покупатель принял товар по товарной накладной от 24.09.2018 N ЕПР 00002595 (л.д.34-35), однако оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО "Красногорсклексредства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, между сторонами заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар - лекарственные препараты и иные средства.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по передаче товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе: товарной накладной от 24.09.2018 N ЕПР 00002595, подписанной без каких-либо замечаний, в ней указаны наименование, характеристики и артикул товара, количество, цена за единицу товара и общая стоимость (л.д.34-35).

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также факт поставки товара по товарной накладной от 24.09.2018 N ЕПР 00002595 на сумму 504 154,33 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 (л.д.36).

Каких-либо доказательств частичного или полного погашения заявленной истцом к взысканию суммы ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 504 154,33 руб.

АО "Красногорсклексредства" также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.12.2018 по 15.02.2019 в размере 5 673,46 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов, заявленных к взысканию, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, АО "Красногорсклексредства" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, снижению не подлежит.

Представленный истцом расчет проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 15.02.2019 в размере 5 673,46 руб. в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 истец направил претензию от 24.12.2018 (л.д. 14, 27) ценным письмом с простым уведомлением и с описью вложения (л.д.15,28), которое было получено ответчиком 09.01.2019 (л.д. 16 оборот), согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.16).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением АО "Красногорсклексредства" обратилось в Арбитражный суд Московской области 21.02.2019, согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" (л.д.4).

Следовательно, истцом соблюдены установленные законом сроки для обращения с исковым заявлением.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о не направлении истцом в адрес ООО "Ярфарма" копий документов, отсутствующих у ответчика, в связи с несостоятельностью довода и его противоречием материалам дела.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО "Ярфарма" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-14348/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич