Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 01АП-8003/23 по делу N А43-25077/2023

г. Владимир

25 января 2024 г.

Дело N А43-25077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2024 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Нистром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу N А43-25077/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "Нистром" (ОГРН 1025201983003, ИНН 5250026762)

о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Вериной Е.А. от 14.08.2023 N 52009/23/471412,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Нистром" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Вериной Екатерины Андреевны от 14.08.2023 N 52009/23/471412 о назначении оценщика, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 64446/20/52009-СД.

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве и нарушает его права как должника в исполнительном производстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

Статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статья 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В пункте 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9 (далее - Методические рекомендации), указано, что судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются:

сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста);

отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 3.4 Методических рекомендаций отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу части 2 статьи 63 Федерального закона N 229-ФЗ при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции установил, что на исполнении в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство N 64446/20/52009-СД в отношении должника ООО НПО "Нистром".

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил следующие исполнительные действия: направил запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ГИМС, MP ИФНС, ПФР, ГУВМ МВД, операторам сотовой связи, ФМС и иные регистрирующие органы; вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выявил, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) по адресу: г. Нижний Новгород, Волжская набережная, д.9, кв.73.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 25.01.2023 судебный пристав-исполнитель арестовал вышеуказанное имущество, о чем составил акт (л.д.54-55).

14.08.2023 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о назначении оценщика.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств незаконности оспариваемого постановления, поскольку Общество не реализовало свое право указать имущество, на которое оно просит обратить взыскание в первую очередь.

Между тем, судом не учтено, что предметом настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от 14.08.2023, тогда как суд исследовал обстоятельства и сделал выводы относительно произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника (акт о наложении ареста (описи имущества)) от 25.01.2023), что привело к неверному определению юридически значимых обстоятельств по делу, неправильному применению норм материального права и неверному итоговому выводу о необоснованности заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, непосредственно исследовав содержание оспариваемого постановления, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, установил, что содержание оспариваемого постановления не соответствует требованиям статей 61, 63, 85 Федерального закона N 229-ФЗ, Методическим рекомендациям, поскольку судебный пристав-исполнитель в постановлении от 14.08.2023 о назначении оценщика не указал конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста (оценщика) в рамках исполнительного производства N 64446/20/52009-ИП, не предупредил специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления (л.д.56-57, документ представлен судебным приставом-исполнителем).

При таких обстоятельствах вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановления от 14.08.2023 нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства об исполнительном производстве; оно нарушает права и законные интересы Общества как должника в исполнительном производстве.

Аналогичный подход к рассматриваемому вопросу высказан в судебных актах по делу N А79-4096/2018.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные Обществом требования являются законным и обоснованными, они подлежат удовлетворению.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу N А43-25077/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Нистром" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу N А43-25077/2023 отменить.

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Вериной Е.А. от 14.08.2023 N 52009/23/471412 о назначении оценщика как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская