Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 15АП-15065/19

город Ростов-на-Дону

07 октября 2019 г.

дело N А53-17994/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-17994/2019

по иску Управления образования Орловского района

к ООО "Альфа-Проект"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Орловского района (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" (именуемый ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту N 0358300171917000006-0100975-01 от 14.08.2017 в сумме 120 380,51 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.08.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" в пользу Управления образования Орловского района пени по муниципальному контракту N 0358300171917000006-0100975-01 от 14.08.2017 в сумме 105 788,93 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 174 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции незаконно начислил пени на всю стоимость товара по контракту за весь период контракта, тогда как 14.09.2017 г. истцу поставлено товаров на сумму 578 354 руб. 03 коп. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года между Управлением образования Орловского района и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-проект" заключен муниципальный контракт N 0358300171917000006-0100975-01.

В соответствии с п. 2.1 заключенного муниципального контракта N0358300171917000006-0100975-01 от 14.08.2017, ответчик обязуется в обусловленные контрактом сроки организовать Управлению образования Орловского района поставку бытовых приборов и оборудования по объекту: "Детский сад на 210 мест в п. Орловский, Орловского района, Ростовской области", а заказчик обязуется принять и оплатить товар или обеспечить его оплату.

Согласно раздела 3 контракта, поставка товара производится в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, а именно до 13 сентября 2017 года.

Фактически ответчик поставку товара произвел 13 ноября 2017 года, что подтверждается товарной накладной N 91 от 13.11.2017 и актом приема-передачи товара от 13.11.2017.

В результате просрочка поставки товара составила 61 календарный день. Поставка товара считается исполненной с момента подписания заказчиком актов приемки-передачи товара, товарной накладной.

Пунктом 9.5 определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 947 от 18.04.2019 с требованием уплатить пеню по просрочке исполнения обязательств.

Расчет пени произведен следующим образом:

К = 61/30 х 100% = 203,33, таким образом, размер ставки - 0,03.

С = 8,25% *61*0,03= 15,0975% П = (38750,00-0)х 15,0975% = 120380,51 руб.

Итого размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору в количестве 61 календарный день, составляет 120 380,51 рублей, однако до настоящего времени ответчик пеню не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Спорные отношения сторон регулируются положениями § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами ФЗ "О контрактной системе" и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из условий контракта, поставка товара должна быть осуществлена до 13.09.2017, вместе с тем, фактически поставка товара была осуществлена только 13.11.2017 по товарной накладной N 91 от 13.11.2017 и акту приема-передачи товара от 13.11.2017 (имеются в материалах электронного дела), что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара.

Ответчик факт просрочки поставки не отрицает.

В суде первой инстанции ответчик представил контррасчет пени, в котором период начисления пени им фактически признан, однако указано на то, что истцом при расчете неверно применена ставка ЦБ РФ, применив ставку в размере 7,50%, ответчик рассчитал пеню по муниципальному контракту N N0358300171917000006-0100975-01 от 14.08.2017 за период с 14.09.2017 по 13.11.2017 в размере 107 642 руб. 78 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически не верным.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) в случаях установления ставки неустойки с применением ключевой ставки Банка России при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ключевая ставка на день принятия решения суда (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019) установлена Банком России в размере 7,25% годовых (информация Банка России от 29.07.2019).

Судом самостоятельно был произведен перерасчет суммы пени, в результате которого сумма пени составила 105 788,93 рубля. Расчет суда первой инстанции апелляционным судом был проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 105 788,93 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно начислил пени на всю стоимость товара по контракту за весь период контракта, тогда как 14.09.2017 г. истцу поставлено товаров на сумму 578 354 руб. 03 коп.

В соответствии с разделом 6 муниципального контракта стороны согласовали, что заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика осуществляет взаимодействие с поставщиком по вопросам поставки товаров (п. 6.1 контракта).

Поставщик назначает своего представителя, который от имени поставщика осуществляет взаимодействие с заказчиком по вопросам поставки товаров, в том числе осуществляет оформление всех передаточных документов на товары (п. 6.2 контракта).

Передача товаров заказчику и их приемка на соответствие приложению N 1 по количеству, товарному виду, упаковке и качеству оформляется актами приемки-передачи, товарными накладными товаров, подписываемыми уполномоченными представителями поставщика и заказчика в двух экземплярах, из которых один передается поставщику, а другой - заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня (п. 6.3 контракта).

Из представленного в материалы дела ответчиком акта приемки-передачи от 14.09.2017 следует, что товар принял специалист УО Орловского р-на Мыгаль Г.А, полномочия которой, также как и относимость в принципе к ответчику не подтверждены. Доверенность не представлена, печать Управления образования, которая могла бы легитимировать пороки в подтвержденности полномочий лица, расписавшегося от имени заказчика, отсутствует.

Таким образом, в отсутствие печати истца, роспись на акте приема-передачи неустановленного лица, полномочия которого не подтверждены, не является доказательством получения товара истцом.

Из возражений истца на отзыв ответчика следует, что правом подписи договоров и иных документов в Управлении образования Орловского района имеет только начальник Управления образования Орловского района Пустоварова С.В., действующей на основании Положения, либо в случае отсутствия начальника, ее заместитель Цеброва Г.А., действующей на основании Распоряжения Администрации Орловского района. Никакие другие сотрудники правом подписи не обладают.

Данных о том, что истец согласовал иных уполномоченных лиц на получение товара не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется акт приема-передачи от 13.11.2017 содержащий роспись уполномоченных лиц, а также оттиск печати.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка акту приема-передачи от 14.09.2017, поскольку последний составлен не уполномоченным лицом, отсутствует печать. Акт, предоставленный истцом, ответчиком оспорен не был.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера заявленной к взысканию пени в виду следующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Двойной учетной ставки банковского процента (15%) от стоимости не поставленной в срок продукции (797 353 руб. 96 коп.), что по расчету ответчика составило 5 727 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

По правилам пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В порядке пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, а также подтверждающих наличие обстоятельств об отсутствии вины ответчика в допущенных нарушениях в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая размер применяемой штрафной санкции, суд исходил из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Размер договорной неустойки согласован сторонами добровольно, с учетом всех условий сделки. Оснований для отказа от исполнения договора в этой части ответчик не привел. Согласно раздела 3 контракта ответчику был предоставлен значительный срок для надлежащего исполнения поставки - 30 дней.

Неустойка должна оставаться действенным инструментом влияния на сторону, допустившую нарушение обязательства и принимает во внимание то обстоятельство, что условиями договора был предусмотрен значительный срок поставки. Однако ответчик произвел поставку товара с значительным нарушением срока, просрочка составила порядка двух месяцев, при том, что товар поставлялся для нужд социально-значимого объекта - детского сада.

Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-17994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин