Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-21022/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А42-706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21022/2019) конкурсного управляющего МУП "Лавна" Судья С.Н.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2019 по делу N А42-706/2019(судья Ярец Н.Н.), принятое

по исковому заявлению МУП Кольского р-на "Лавна"

к ООО "Полярная звезда"

о взыскании 10 600 771,38 руб.

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кольского района "Лавна" в лице конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны (184363, д. 11, нп. Междуречье, Кольский район, Мурманская область; адрес конкурсного управляющего - 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 154; ОГРН 1145105000523, ИНН 5105032753, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (184363, д. ЗА, нп. Междуречье, Кольский район, Мурманская область; ОГРН 1135105000469, ИНН 5105096073, далее - Общество) о взыскании ( с учетом изменения требований, принятых судом) задолженности за услуги предоставленные по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 33 от 01.02.2015 за период с 01.02.2016 по 30.06.2018 в размере 7 222 862 руб.; пеней, начисленных на основании пунктов 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 01.01.2016 по 03.04.2019, в сумме 3 377 909 руб. 38 коп., всего 10 600 771 руб. 38 коп., а также пеней по дату исполнения решения.

Ответчик с требованиями в заявленном объеме не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований основанных на задолженности за период ноябрь- декабрь 2015 года, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.06.2019 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" в пользу муниципального унитарного предприятия Кольского района "Лавна" 7 394 004 руб. 30 коп., в том числе 6 721 822 руб. 09 коп. - долг, 672 182 руб. 21 коп. - неустойка; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 970 руб.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение изменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что согласно представленному расчету, задолженность за поставленную холодную (питьевую воду) и водоотведение за период с 01.02.2016 по 30.06.2018 составляет 7 222 862 руб. Согласно жалобе, истец для наглядности отразил в расчете начальное сальдо на 01.01.2016 в сумме 501 039 руб. 91 коп. Данная сумма задолженности образовалась в период с ноября по декабрь 2015 года, но в сумме исковых требований не заявлена. Сумма в размере 501 039,91 руб. погашена по состоянию на апрель 2017 года и в сумму исковых требований не входит как по периоду, так и по сумме. Задолженность в размере 7 222 862 руб. образовалась в спорный период, по которому срок исковой давности не прошел на дату обращения в суд. Истец также оспаривает сумму присужденной неустойки.

В дополнениях к жалобе истец указал, что срок исковой давности не пропущен, в спорный период сторона ответчика осуществляла действия направленные на признание задолженности, производя оплаты в марте и мае 2017 года, поэтому срок давности продлевается с мая 2017 года на 3 года по май 2020 года.

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Установив, что вопреки доводам истца в отношении спорной суммы 501 039,91 руб., из расчета исковых требований следует, что указанная задолженность учитывалась при начислении неустойки, определением от 17.09.2019 апелляционный суд обязал стороны провести сверку расчетов иску с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

От конкурсного управляющего МУП "Лавна" поступили дополнительные пояснения, согласно которым расчет пени по двойной ставке ЦБ РФ за период с 01.01.2016 по 03.04.2019 на сумму основного долга, с учетом долга за ноябрь-декабрь 2015 года, погашенного в марте 2017 года, произведен по ставке 7,75%, действовавшей на дату подачи заявления в суд сумма пени составила 2 232 782,77 руб.; на сумму увеличения исковых требований в размере 516 143,4 руб. начисление пени не производилось.

В указанных дополнениях содержится ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие представителя от истца.

ООО "Полярная звезда" в дополнении к отзыву просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что истец не представил суду доказательств несения неблагоприятных последствий в результате не своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору. По расчету ответчика размер пени по двойной ставке ЦБ РФ составит 2 669 695,46 руб.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

Согласно материалам дела, 01.02.2015 МУП "Лавна" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Полярная звезда" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 33, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, установленного качества в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора расчетный период составляет один календарный месяц.

Расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся 1 раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемых Абонентом.

На основании пункта 3.5 договора Абонент производит оплату питьевой воды и услуг водоотведения на расчетный счет РСО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 14.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами, распространял действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2015, действовал по

31.12.2015 и ежегодно пролонгировался (пункты 16.1-16.3 договора).

В период с 01.02.2016 по 30.06.2018 Предприятие предоставило услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод, выставило ответчику счета-фактуры на оплату потребленных ресурсов и принятых сточных вод.

Ответчиком оплата по договору была произведена не в полном объеме, сумма задолженности составила 7 222 862 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец начислил неустойку, начисленную на основании пунктов 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 30.09.2014 по 27.07.2015, в размере 3 377 909 руб. 38 коп.

Претензия от 18.05.2017 N 451 была оставлена ООО "Полярная звезда" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП "Лавна" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность за поставленную холодную (питьевую воду) за период с 01.02.2016 по 30.06.2018 составляет 6 706 718 руб. 60 коп. Истец отразил в расчете начальное сальдо на

01.01.2016 в сумме 501 039 руб. 91 коп. При расчете задолженности истцом учтены произведенные ответчиком в 2017 году оплаты в общей сумме 971 122 руб. 23 коп.

При этом часть указанной суммы истцом отнесена на погашение начального сальдо в сумме 501 039 руб. 91 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требования о взыскании задолженности за 2015 год.

Суд первой инстанции признал пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь - декабрь 2015 года.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3.5 договора Абонент должен был производить оплату питьевой воды и услуг водоотведения на расчетный счет РСО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты за водоснабжение и водоотведение истец должен был знать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки холодной воды и принятых сточных вод.

29.11.2018 истец направил ответчику претензию от 27.11.2018 (исх. N 41). С 29.11.2018 по 29.12.2018 течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с 5 применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец обратился в суд 31.01.2019.

В расчете исковых требований учтена задолженность в размере 501 039,91 руб., возникшая до 01.01.2016. Согласно пояснениям истца, указанная задолженность образовалась за период ноябрь - декабрь 2015 года. Вопреки доводам истца о том, что эта задолженность не влияет на размер иска, из расчета исковых требований следует, что указанная задолженность учитывалась при определении требований по иску в части задолженности и при начислении неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2015 года в размере 501 039 руб. 91 коп. В силу положений п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им

энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлен факт наличия на стороне ответчика 6 721 822 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги, в связи с чем, решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Принимая обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, суд первой инстанции применил к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную ко взысканию неустойку до 10 % от суммы долга - 672 182 руб. 21 коп.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

В то же время апелляционный суд признает неправомерным снижение неустойки до 672 182 руб. 21 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае, судом первой инстанции безосновательно взыскана неустойка в размере ниже однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд отмечает, что при начислении неустойки истец использовал ставку ЦБ РФ в размере 7,75%. Между тем, на дату принятия решения действовала ключевая ставка 7,5%.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать неустойку в размере приближенном к двукратной ставке учетной ставке Банка России в сумме 2 200 000 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2019 по делу N А42-706/2019 изменить в части размера взыскания неустойки, изложив его резолютивную часть в отношении этой части требований в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Полярная звезда" в пользу муниципального унитарного предприятия Кольского района "Лавна" 2 200 000 руб. неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2019 по делу N А42-706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кольского района "Лавна" в доход федерального бюджета 475 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Полярная звезда" в доход федерального бюджета 2 525 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина