Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-8855/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А52-1690/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гетц Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2019 года по делу N А52-1690/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Гетц Ольга Николаевна (ОГРНИП 318602700013241, ИНН 602508415196; адрес: 182100, Псковская область, город Великие Луки) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219; ИНН 7830002423; адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный; далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2019 N 2149/19 о назначении административного наказания.

Решением суда от 07 августа 2019 года заявленное требование удовлетворено: оспариваемое постановление комитета признано незаконным и отменено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель с решением суда не согласился в части изложенного в мотивировочной части вывода суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения.

Комитет в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 в ходе осуществления планового мониторинга главным специалистом отдела мониторинга по обращениям СПб ГКУ "Городская реклама и информация" установлено размещение вывески в виде объемных букв "ПРОФОРИЕНТАЦИЯ КУРСЫ ЕГЭ И ГИА" на стене дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 17- 19, литера А (во дворе).

По факту осмотра составлен акт от 14.01.2019 с приложением ситуационного плана и фото-таблицы.

Установив, что эксплуатацию данной вывески осуществляет предприниматель Гетц О.Н. без соответствующего разрешения уполномоченного органа, комитет составил в отношении нее протокол об административном правонарушении от 15.02.2019 N 2149/19.

Постановлением комитета от 05.03.2019 предприниматель Гетц О.Н. привлечена к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с выводом комитета о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, однако признал оспариваемое постановление незаконным, в связи с нарушением комитетом порядка извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в виде штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к данной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей, несут административную ответственность как должностные лица, если не установлено иное.

Следовательно, правое значение для привлечения заявителя к административной ответственности по указанному норме Закона N 273-70 имеет факт эксплуатации предпринимателем Гетц О.Н. спорной вывески, размещенной на стене дома по вышеуказанному адресу.

Между тем каких-либо доказательств эксплуатации вывески именно предпринимателем Гетц О.Н. в материалы дела комитетом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении комитет на такие доказательства не ссылается.

Согласно отзыву комитета к выводу о совершении правонарушения именно заявителем он пришел исходя из служебной записки об обнаружении признаков административного правонарушения от 14.01.2019, составленной специалистом отдела мониторинга по обращениям СПб ГКУ "Городская реклама и информация", а также документов, свидетельствующих о том, что предприниматель Гетц Роман Николаевич ранее (в 2015 году) подавал заявление на получение разрешения для размещения спорной вывески и ему было отказано.

Между тем названная служебная записка лишь констатирует совершение правонарушения предпринимателем без ссылок на конкретные доказательства.

Документы, подтверждающие обращение предпринимателя Гетц Романа Николаевича в 2015 году с заявлением о получении разрешения на размещение вывески, никаким образом не подтверждают факт эксплуатации вывески предпринимателем Гетц Ольгой Николаевной или осуществления ею деятельности по адресу размещения названной вывески.

Комитет указывает, что сведения об осуществлении Гетц Ольгой Николаевной предпринимательской деятельности по вышеуказанному адресу получены от Гетц Романа Николаевича во время проведения смотра и фотофиксации.

Между тем в соответствии со статей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае Гетц Р.Н. в ходе административного производства в качестве свидетеля не привлекался, его показания в установленном КоАП РФ порядке не зафиксированы и не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

При этом в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения об осуществлении предпринимателем Гетц О.Н. деятельности по адресу: г. Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 17- 19, литера А, отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства осуществления Гетц О.Н. деятельности по указанному адресу или эксплуатации ею спорной вывески, свидетельствующие о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона N 273-70, в материалах дела отсутствуют, комитет на них не ссылается.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в действиях предпринимателя Гетц О.Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления комитета незаконным.

Вместе с тем указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 2149/19 составлен 15.02.2019, при этом уведомление от 21.01.2019 N 55427 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении получено заявителем только 26.02.2019, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 69).

Таким образом, сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении комитет на момент составления протокола не располагал.

Следовательно, комитетом допущено существенное нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, не позволившее Гетц О.Н. участвовать при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, заявлять доводы, ходатайства, представлять возражения, и повлекшее вынесение комитетом незаконного постановления.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя и отменил оспариваемое постановление комитета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2019 года по делу N А52-1690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гетц Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина