Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 02АП-8296/19

г. Киров

07 октября 2019 г.

Дело N А17-4252/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Родниковский"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2019 по делу N А17-4252/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Родниковский" (ИНН: 3721002296, ОГРН: 1023701759322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ИНН: 3703048900, ОГРН: 1143703000979)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Родниковский" (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 599,35 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым Решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным.

Подписанные сторонами акты выполненных работ не лишают права истца ссылаться на возражения по их объему и стоимости, по итогам проведенных выборочных контрольных обмеров выполненных работ было установлено, что фактически работы выполнены ответчиком не в полном объеме, однако оплачены были истцом в размере согласно актам выполненных работ. Считает, что ответчиком не выполнены работы на сумму 24 599,35 руб., что является неосновательным обогащением и указанная сумма подлежит возврату истцу.

Контрольно-ревизионный отдел является структурным подразделением УМВД России по Ивановской области и осуществляет функции ведомственного финансового аудита, вправе производить выборочные контрольные обмеры выполненных работ, а акты проведения таковых проверок являются допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик), был заключен государственный контракт N 30 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и электропроводки гаражных боксов пункта полиции N14 (дислокация п.г.т. Лух) МО МВД России "Родниковский" по адресу: Ивановская область, п.г.т. Лух, ул. Островского, д. 2 (далее - Контракт).

Срок выполнения работ согласно контракту составляет 30 календарных дней с 02.08.2018 по 31.08.2018, при обязательном условии получения Подрядчиком допуска на территорию объекта (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 220 000,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

В рамках контракта Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 220 000,00 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 03.10.2018 N 1, платежными поручениями от 18.10.2018 NN 819546, 819549.

24.12.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 89 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли гаражных боксов и кирпичной стены пункта полиции N14 (дислокация п.г.т. Лух) МО МВД России "Родниковский" по адресу: Ивановская область, п.г.т. Лух, ул. Островского, д. 2 (далее - Контракт).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта, до 31.12.2018 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта 62 233,19 руб. (пункт 2.1 контракта).

Работы Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены в сумме 62 233,19 руб., что подтверждается актом КС-2 от 27.12.2018 N 2 и платежным поручением от 29.12.2018 N 441622.

С 14.01.2019 по 07.02.2019 сотрудниками КРО УМВД России по Ивановской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Родниковский" за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года. По итогам данной проверки 07.02.2019 был составлен акт, согласно которому по результатам проведенных выборочных контрольных обмеров выполненных работ по капитальному ремонту помещений кровли и электропроводки гаражных боксов пункта полиции N 14 (дислокация п.г.т. Лух) МО МВД России "Родниковский", расположенных по адресу: Ивановская область, п.г.т Лух, ул. Островского, д.2, установлено, что фактически работы выполнены не в полном объеме, в соответствии со сметным расчетом, актами выполненных работ на общую сумму 24 667,20 руб.

Истец направил ответчику претензии от 12.03.2019 и 17.04.2019 с требованием возместить излишне оплаченные денежные средства по капитальному ремонту МО МВД России "Родниковский".

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом корректировки указанной в акте от 07.02.2019 суммы неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 24 599,35 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках государственных контрактов ответчиков выполнены работы, результат работ принят истцом без каких-либо замечаний.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленные заказчиком акты контрольного обмера объемов работ, составленные по результатам проверки деятельности истца, являются одним из письменных доказательств по делу, подлежат исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

При этом односторонний акт проверяющего органа, относящийся к внутренним документам стороны истца, сам по себе в отсутствие доказательств соблюдения порядка выявления и установления недостатков выполненных работ, установленных пунктом 5.3 государственных контрактов от 02.04.2018 N 30 и 24.12.2018 N 89, не является достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Оценка требований и возражений сторон, а также представленных в материалы доказательств осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что акты выполненных работ подписаны истцом без возражений, обязанность известить ответчика о выявленных недостатков истцом не исполнена; акты контрольного обмера составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом недостатков выполненных ответчиком работ и завышении объемов выполненных работ в актах КС-2.

Учитывая, что ходатайств о назначении экспертизы по вопросам определения объема и качества выполненных работ сторонами не заявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В данном случае необоснованность получения ответчиком денежных средств по контрактам в заявленной истцом сумме обосновывается выполнением ответчиком работ в меньшем объеме, нежели предусмотрен контрактами, а также оплатой истцом работ в полном объеме. Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом не доказаны, основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2019 по делу N А17-4252/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Родниковский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев