Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-15961/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-6106/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Никонова Е.В. представитель по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика - Шемордова Е.А. представитель по доверенности от 24.04.2019,

Кокурина Е.С. представитель по доверенности от 02.09.2019,

Ключникова А.В. представитель по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт", акционерного общества "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019, принятое судьей И.В. Быковских, по делу N А41-6106/19 по иску акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН 1657108436, ОГРН 1111690055949) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" к акционерному обществу "Мособлгаз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, АО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ответчик, ООО "Стройстандарт") о взыскании 43.188 руб. 25 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Стройстандарт" о взыскании задолженности в размере 492.756 руб., штрафа в размере 40.250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу N А41-6106/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 492.756 руб. 70 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройстандарт", АО "Мособлгаз" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 стороны заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 00/5257-0648200000117000042-17, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Газопровод высокого давления Р 0,6 Мпа по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское" согласно техническому заданию (приложение N 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.4 договора результаты проектных и изыскательских работ передаются заказчику в следующем составе и количестве: отчеты по инженерным изысканиям (инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим) передаются заказчику в 4-х экземплярах и один экземпляр на электронном носителе; проектная и рабочая документация передается заказчику в 4-х экземплярах, кроме того, один экземпляр проектной и рабочей документации в электронном виде; сметная документация передается заказчику в 4-х экземплярах и один экземпляр сметы на электронном носителе (формат ".xls").

Срок окончания работ установлен 25.06.2018 (п. 4.2 договора).

Цена договора определена по результатам открытого конкурса на основании расчета стоимости и составляет 1.610.000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора выполнение проектных и изыскательских работ осуществляется без предварительных платежей (аванса).

Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме, являющейся приложением N 2 к договору, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом положений п. 2.3 договора.

Пунктом 5.1.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

10.08.2017 в ходе выполнения подготовительных работ по вышеуказанному объекту подрядчиком направлено официальное обращение в ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента РФ с просьбой согласовать прохождение проектируемого газопровода по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:21:0130403:14, 50:21:0130302:29, 50:21:0130302:28, 50:21:0130302:27.

11.09.2017 письмом N 1-9/821 ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента РФ указало, что для согласования целесообразно обратиться к собственнику земельных участков.

08.11.2017 АО "Мособлгаз" после рассмотрения письма о дальнейшем заключении соглашения на установление сервитута на период строительства с отделом исполнения договоров направило в адрес Управляющего делами Президента Российской Федерации обращение с просьбой согласования трассы.

06.04.2018 на основании полученного ответа от Главного управления Федерального имущества Российской Федерации от 05.04.2018 проведено совместное совещание с представителями АО "Мособлгаз", ООО "Стройстандарт", ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента РФ, Управления делами Президента РФ, в ходе которого рассмотрена возможность прокладки проектируемого газопровода с выдерживанием минимальных расстояний от оси проектируемого газопровода до нежилых зданий производственного назначения, принадлежащих ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" на праве хозяйственного ведения, был организован выезд на объект для утверждения трассы, после совещания проведены инженерно-изыскательские работы и разработана проектная документация.

03.07.2018 в адрес Управляющего делами Президента Российской Федерации на согласование направлена проектная документация (вх. УД-6984).

Согласно письмам Управления делами Президента РФ (исх. N 2-4345 от 07.08.2018 г.) и ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента РФ (исх. N 1-8/210 от 19.07.2018 г.) согласование и размещение проектируемого газопровода не предоставляется возможным.

08.08.2018 в адрес АО "Мособлгаз" направлено информационное письмо N 913 о ходе работ с описанием возникших трудностей.

07.11.2018 АО "Мособлгаз" направило письмо N 1731-УТПиПУ от 02.11.2018 в ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента РФ с просьбой провести совещание для урегулирования вопросов по возможности согласования трассы проектируемого газопровода.

14.11.2018 в ходе проведенного совещания принято решение о предоставлении новой альтернативной трассы проектируемого газопровода.

26.11.2018 АО "Мособлгаз" направило в адрес ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента РФ письмо с приложением альтернативных трасс, разработанных на графических материалах по подготовке проекта планировки территории с целью согласования и утверждения окончательного варианта трассы проектируемого газопровода по земельным участкам, принадлежащим ФГУП "АПК "Воскресенский" Управления делами Президента РФ.

15.01.2019 ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента РФ получено письмо о согласовании прохождения проектируемого газопровода по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:21:0130403:14, 50:21:0130302:28 и 50:21:0130302:29, что соответствует альтернативному второму варианту трассы согласно ситуационному плану, направленному ранее на согласование в ФГУП "АПК "Воскресенский".

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по спорному договору, истец в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил неустойку в размере 43.188 руб. 25 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 492.756 руб., штрафа в размере 40.250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, мотивированный тем, что заказчик, несмотря на подписанные в двустороннем порядке промежуточные акты сдачи-приемки работ по договору, не произвел оплату фактически выполненных подрядчиком работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречный иск в части взыскания 492.756 руб. 70 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и встречного иска в указанной части.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758-762).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки - пени, штрафов. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер таких пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчик по первоначальному иску работы выполнил несвоевременно, истец в соответствии с п. 6.4 договора начислил неустойку в размере 43.188 руб. 25 коп. (л.д. 11 оборот).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Учитывая отсутствие доказательств своевременного выполнения ООО "Стройстандарт" работ по спорному договору, а также доказательств приостановления выполнения работ по договору со ссылкой на ст. 716 ГК РФ, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 492.756 руб. 70 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных встречных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что актами сдачи-приемки работ от 15.06.2018, от 08.11.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтвержден факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

Однако в связи с длительным согласованием размещения проектируемого газопровода, 16.01.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 5 о расторжении договора N 00/5257-0648200000117000042-17 от 03.07.2017 по соглашению сторон, оплатить фактически выполненный объем работ в размере 492.756 руб. 70 коп. и перезаключить договор на новый объем инженерно-геодезических работ для разработки проектной документации по вышеуказанному согласованному варианту трассы.

28.01.2019 заказчик письмом N 65-УГП и ПУ отказался от оплаты фактически выполненных работ и перезаключения договора на новый объем работ, пояснив, что причины невыполнения работ в срок относятся к предсказуемым событиям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

07.02.2019 подрядчик направил заказчику письмо о расторжении договора N 00/5257-0648200000117000042-17 от 03.07.2017, с приложением к нему решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ и претензии об оплате фактически выполненных работ и штрафа.

Согласно положениям ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Претензия истца по встречному иску об оплате выполненных им работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика по встречному иску в размере 492.756 руб. 70 коп. подтверждена актами о приемке выполненных работ.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком по встречному иску суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом по встречному иску работ на спорную сумму.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании 40.250 руб. штрафа, в обоснование которого истец ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств и указывает на то, что последний знал, о том, что ООО "Стройстандарт" по объективным и независящим от него причинам не сможет согласовать проектную документацию в Управлении делами Президента РФ и ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента РФ и не уведомил его об этом, а также в связи с задержкой сроков отправки писем третьим лицам, что привело к срыву сроков.

В соответствии с п. 6.3 договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств по договору, начисляется штраф в размере фиксированной суммы - 40.250 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая отсутствие вины самого заказчика, а также обстоятельства по длительному согласованию размещения проектируемого газопровода со смежными собственниками земельных участков, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Довод ООО "Стройстандарт" о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, не содействовавшего в исполнении условий спорного договора, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, несостоятелен в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств того, что ответчик приостанавливал исполнение договора, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств, в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку ответчик не приостановил выполнение работ по спорному договору, заявлений о продлении срока выполнения работ не заявлял, работы выполнил несвоевременно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 43.188 руб. 25 коп.

Довод истца по первоначальному иску об отсутствии оснований для взыскания задолженности за частично выполненные работы, так как проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, заказчику не передана, несостоятелен (ст.719 ГК РФ).

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 года по делу N А41-6106/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич