Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-13666/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-16070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Славин В.Н., представитель по доверенности от 25.01.2019,

от ответчика: Волчков Ф.Ю., представитель по доверенности N 13/09-17 от 13.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АНТРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019, принятое судьей Верещак О.Н. по делу N А41-16070/19 по иску ООО "РЕ-Ко" к ООО "СК АНТРОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 892 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕ-Ко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "АНТРОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 892 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что платежными поручениями от 22.05.2018 N 1769, от 22.05.2017 N 1770, от 01.06.2018 N 1891, от 01.06.2018 N 1892 им в пользу истца были перечислены денежные средства в сумме 4 892 150 рублей.

Как указал истец, перечисление денежных средств было произведено ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средств за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец в материалы дела не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ошибочности перечисления денежных средств ответчику за спорный период.

Как следует из материалов дела, во всех платежных поручениях истцом указывались конкретные назначения платежа.

В платежном поручении N 1769 от 22.05.2018 на сумму 1 398 710 рублей указан договор N 20/12/17 от 20.12.2017 по объекту "г.Москва, ул. Новопесчаная 21 к. 1.

В платежном поручении N 1770 от 22.05.2018 на сумму 779 900 рублей указан договор N 21/03/18 от 21.03.2018 по объекту "г.Москва, ул.Онежская 11".

В платежном поручении N 1891 от 01.06.2018 на сумму 1 545 957 рублей указан договор N 15/02/18 от 15.02.2018 по объекту "г.Москва, ул.Яна Райниса 30 с.1".

В платежном поручении N 1892 от 01.06.2018 на сумму 1 167 583 рублей указан договор N 15/02/18 от 15.02.2018 по объекту "г.Москва, г.Зеленоград 826".

Следует отметить, что платежное поручение не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что перечисления производились в разное время и на основании четырех платежных поручений, то есть вызывает сомнение и тот факт, что, перечислив первую сумму ответчику, истец еще на основании трёх платежных поручений продолжил перечисление денежных средств.

Таким образом, характер сложившихся отношений между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-16070/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований оказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕ-Ко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АНТРОМ" 3000 рублей, составляющие судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова