Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 19АП-3919/18

г. Воронеж

02 октября 2019 г.

Дело N А36-1281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Синтезпроект": 1) Лиморенко Е.П., представитель по доверенности N б/н от 25.09.2019; 2) Шильникова Я.М. представитель по доверенности N б/н от 23.09.2019;

от арбитражного управляющего Широкова В.Б.: Широков Вадим Борисович паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтезпроект" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 по делу N А36-1281/2017 (судья Пустохина Е.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтезпроект" к арбитражному управляющему Широкову Вадиму Борисовичу, бывшему руководителю должника Востриковой Валентине Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтезпроект" к арбитражному управляющему Широкову Вадиму Борисовичу, бывшему руководителю должника Востриковой Валентине Александровне о взыскании убытков,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мейн Лоджистик Компани", СРО АУ Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", СК ООО "Абсолют Страхование", СК ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медиана" (ОГРН 1094823005530, ИНН 4825064034),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Асфальтобетонный завод" Журихина И.И. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медиана" как отсутствующего должника.

Решением, резолютивная часть которого оглашена 14.03.2017, по делу N А36-1281/2017 в отношении ООО "Медиана" введена процедура конкурсного производства в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Корыстин Д.Б.

19.06.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в рамках главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Определением, резолютивная часть которого оглашена 14.08.2017, суд удовлетворил указанное ходатайство.

25.10.2018 ООО "Синтезпроект" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с арбитражного управляющего Широкова В.Б. и бывшего руководителя должника Востриковой В.А. убытков в сумме 69 732 147 руб., в том числе 1 967 147 руб. - стоимость имущества, которое выбыло из конкурсной массы, 67 765 000 руб. - размер дебиторской задолженности, невзысканной в рамках дела N А36-173/2013.

Определением суда от 11.02.2019 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Мейн Лоджистик Компани", СРО АУ Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", СК ООО "Абсолют Страхование", СК ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

25.10.2018 ООО "Синтезпроект" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего Широкова В.Б. и бывшего руководителя должника Востриковой В.А. по обязательствам должника в сумме 10 615 505 руб. 60 коп.

Определением от 23.04.2019 заявление ООО "Синтезпроект" к арбитражному управляющему Широкову В.Б. и бывшему руководителю должника Востриковой В.А. о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и заявление ООО "Синтезпроект" к арбитражному управляющему Широкову В.Б. и бывшему руководителю должника Востриковой В.А. о взыскании убытков объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 по делу N А36-1281/2017 установлено наличие оснований для привлечения Востриковой В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Медиана". Производство по рассмотрению заявления ООО "Синтезпроект" о привлечении Востриковой В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медиана" приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления ООО "Синтезпроект" в части взыскания с Востриковой В.А. и Широкова В.Б. убытков, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности Широкова В.Б. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Синтезпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители ООО "Синтезпроект" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Арбитражный управляющий Широков В.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 по делу N А36-173/2013 ООО "Медиана" было признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2013 конкурсным управляющим ООО "Медиана" утвержден арбитражный управляющий Широков В.Б.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2016 Широков В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Медиана".

В рамках дела N А36-173/2013 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями N 1 от 15.08.2013 (машины и оборудование, передаточные устройства, инструменты, производственный инвентарь в количестве 65 единиц), N 2 от 15.08.2013 (здания и земельные участки, машины и оборудование, инструмент, находящиеся в залоге у ОАО Банк "Открытие", расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д.6 в количестве 17 единиц). В соответствии с описью залоговая стоимость имущества составила 38 665 849 руб.

Согласно отчету об оценке от 02.10.2013, выполненному ООО "ОЗФ Групп", по состоянию на 02.09.2013 стоимость 75 единиц оборудования на 02.09.2013 составляла 1 967 147 руб. (с учетом НДС).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2014 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, переданного в залог ОАО "Банк Открытие", установлена начальная продажная цена имущества должника в размере 1 136 544 руб. - оборудование, 29 453 933 руб. 60 коп. (80% от рыночной стоимости) - недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, ул.Алмазная, д.6: в том числе цех минераловаты площадью 3269,2 кв.м, участок изготовления минераловаты площадью 1337,2 кв.м, склад готовой продукции площадью 1125,7 кв.м, весовая площадью 8,6 кв.м, здание склада с навесом площадью 133,2 кв.м, насосная фенолохранилища с резервуарами площадью 40,1 кв.м, земельный участок площадью 30 904 кв.м.

Определением суда от 01.03.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медиана" было прекращено.

В рамках дела N А36-173/2013 было установлено, что в результате проведения торгов имущество должника реализовано не было. Имущество является мало ликвидным, вырученные от его продажи в будущем, при условии, если такая продажа состоится, денежные средства составят не более 5% от заявленной суммы. При этом судом указано, что уже на дату судебного заседания задолженность по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 390 000 руб., расходы на проведение повторных торгов в форме публичного предложения составили 13 000 руб. (публикация в "Липецкой газете"), 4 000 руб. (комиссия электронной площадки), 58 631 руб. 46 коп. (публикация в газете "Коммерсантъ"). Указанные расходы были понесены за счет личных денежных средств конкурсного управляющего. Суд также указал, что после внесения залоговым кредитором дополнений к порядку продажи залогового имущества (и снижения начальной продажной стоимости на 50%) были проведены повторные торги в форме публичного предложения с нижеследующими временными периодами приема заявок и соответствующими ценами:

1. С 10:00 12.10.2015 по 18:00 16.10.2015 - 13 254 270,12 руб.

2. С 10:00 17.10.2015 по 18:00 21.10.2015 - 10 603 416,10 руб.

3. С 10:00 22.10.2015 по 18:00 26.10.2015 - 7 952 562,07 руб.

4. С 10:00 27.10.2015 по 18:00 31.10.2015 - 5 301 708,05 руб.

5. С 10:00 01.11.2015 по 18:00 05.11.2015 - 2 650 854,02 руб.

Победителем торгов было признано ООО "ГрандХолдинг" с ценовым предложением 3 160 000 руб. Однако, несмотря на заключение договора купли-продажи б/н от 20.11.2015, денежные средства от реализации имущества на расчетный счет должника не поступили, в связи с чем, конкурсный управляющий вынужден был направить в адрес покупателя уведомление о расторжении договора купли-продажи имущества. При этом из материалов дела следует, что реализуемое имущество является залоговым, его место нахождения - промзона г. Липецка. В связи с отсутствием на данном имуществе каких-либо инженерных коммуникаций, оно характеризуется низкой ликвидностью. Суд пришел к выводу, что дальнейшее проведение торгов приведет к дополнительным расходам. Принятие имущества на баланс залогодержателя с одновременным внесением 20% от цены отсечения на специальный банковский счет должника не позволит погасить уже имеющуюся текущую задолженность.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не были перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на финансирование процедуры, не представлены доказательства наличия иных источников финансирования, суд на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекратил в отношении ООО "Медиана" производство по делу.

08.02.2017 конкурсный управляющий ООО "Асфальтобетонный завод" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Медиана" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А36-1281/2017.

В рамках дела N А36-1281/2017 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация недвижимого имущества ООО "Медиана", составлена инвентаризационная опись N 1 от 09.06.2017, в соответствии с которой должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035001:300, площадью 30 901 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 6;

- здание площадью 1 337,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6;

- здание площадью 8,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6;

- здание площадью 1125,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6;

- здание площадью 3 269,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6;

- здание площадью 40,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6.

В соответствии с отчетом Ассоциации независимой оценки от 24.07.2017 по состоянию на 18.07.2017 рыночная стоимость указанного имущества составила 3 065 996 руб.

По договору купли-продажи N 1 от 30.01.2018 по результатам торгов от 18.10.2017 недвижимое имущество ООО "Медиана" реализовано индивидуальному предпринимателю Пасько Д.А. по цене 3 065 996 руб.

Полагая, что противоправное бездействие конкурсного управляющего Широкова В.Б., не принявшего надлежащих мер по сохранности принадлежащего должнику движимого имущества в количестве 75 единиц, нереализация движимого имущества и дебиторской задолженности, а также ненадлежащее исполнение бывшим руководителем Востриковой В.А. своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, уклонение от принятия имущества, привело к выбытию имущества должника из конкурсной массы, ООО "Синтезпроект" обратилось с заявлением о взыскании солидарно с Широкова В.Б. и Востриковой В.А. убытков в сумме 69 732 147 руб., а также привлечении их к субсидиарной ответственности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.12 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в рамках дела N А36-173/2013 конкурсным управляющим Широковым В.Б. была проведена инвентаризация имущества ООО "Медиана" и составлены две инвентаризационные описи N 1 (незалоговое оборудование) и N 2 (оборудование и недвижимость, являющееся предметом залога).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Широкова В.Б. от 17.08.2015, 15.05.2013 с ЧОП ООО "Святогор-Л2 был заключен договор на охрану имущества. Из представленного отчета также следует, что арбитражный управляющий обращался в правоохранительные органы по факту хищения имущества должника, проводил мероприятия по реализации залогового имущества, истребовании документации у бывшего руководителя Востриковой В.А.

11.01.2013 суд по ходатайству временного управляющего Широкова В.Б. принял обеспечительные меры в виде запрета учредителям (участникам) ООО "Медиана" совершать без согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения (прямо либо) косвенно имущества должника независимо от суммы сделки, в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на оборудование должника - отказал.

Определением от 25.03.2013 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО "Медиана" Широкова В.Б. об истребовании от генерального директора Востриковой В.А. заверенных надлежащим образом копий следующих документов:

1. учредительные документы ООО "Медиана" (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе) с изменениями;

2. внутренние документы ООО "Медиана", подтверждающие полномочия руководителя и главного бухгалтера;

3. протоколы собраний руководящих органов ООО "Медиана" за последние три года;

4. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

5. номера расчетного и иных счетов ООО "Медиана", наименование и реквизиты кредитных организаций с полными почтовыми адресами;

6. справки об остатке денежных средств на этих счетах, справка об остатке денежных средств в кассе;

7. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости, сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

8. документы, подтверждающие права ООО "Медиана", на недвижимое имущество, земельные участки, сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

9. документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), положение об учетной политике;

10. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, полные почтовые адреса кредиторов и дебиторов,

11. лицензии,

12. сертификаты,

13. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг),

14. сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок),

15. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО "Медиана" (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов),

16. сведения о внутренней структуре ООО "Медиана", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств,

17. сведения о фактической численности работников ООО "Медиана", утвержденное штатное расписание,

18. сведения о выданных и действующих на сегодняшний день доверенностях,

19. наименование и адреса организаций, в которых ООО "Медиана" является учредителем (участником), сведения о доле участия.

17.06.2013 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

01.09.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области в отношении Востриковой В.А. возбуждено исполнительное производство.

Определение суда от 25.03.2013 Востриковой В.В. не исполнено.

Определением суда от 27.01.2016 Широков В.Б. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Медиана", назначен исполняющим обязанности до момента утверждения новой кандидатуры.

В связи с тем, что имущество в ходе процедуры банкротства не было реализовано, залоговый кредитор заявил отказ от его принятия, кредиторы не представили доказательства возможного финансирования процедуры, при наличии текущих расходов в размере, превышающем возможное поступление денежных средств от реализации имущества должника, определением от 01.03.2016 суд прекратил производство по делу N А36-173/2013 и освободил арбитражного управляющего Широкова В.Б. от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, полномочия Широкова В.Б., как исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Медиана", прекратились 01.03.2016.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. об истребовании у Широкова В.Д. бухгалтерской документации и имущества должника, Широковым В.Б. были представлены доказательства уведомления ИФНС России по Правобережному району г. Липецка и Востриковой В.А. о прекращении производства по делу N А36-173/2013 в отношении ООО "Медиана".

Поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве в ЕГРЮЛ в качестве единоличного органа, имеющего право действовать без доверенности от ООО "Медиана", был указан Широков В.Б., он обратился в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Решением N 4593А от 11.04.2017 налоговый орган отказал в регистрации изменений, указав, что заявление подписано не уполномоченным лицом, т.к. с таким заявлением должна была обращаться Вострикова В.А.

Изучив материалы дела N А36-173/2013, а также документы, представленные по настоящему спору, суд области установил, что полномочия арбитражного управляющего Широкова В.Б. прекратились 01.03.2016, а инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Корыстиным Д.Б. в рамках дела N А36-1281/2017 была проведена только 09.06.2017.

При этом сведения об инвентаризации движимого имущества, либо акт об его отсутствии конкурсным управляющим не был составлен.

Как следует из инвентаризационных описей N 1 и N 2, составленных Широковым В.Б., часть оборудования, включенного в опись, является неотделимым от объектов недвижимости, либо представляют собой единый комплекс. Однако это имущество не нашло отражение в инвентаризационной описи конкурсного управляющего Корыстина Д.Б.

Кроме того, согласно отчету об оценке от 02.09.2013, выполненному в рамках дела N А36-173/2013, экспертом было установлено, что оборудование имеет физический износ 95 % и является негодным к применению. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что имел место факт причинения убытков, а также, что убытки в размере стоимости движимого имущества, не вошедшего в конкурсную массу, возникли в результате противоправных действий арбитражного управляющего Широкова В.Б.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения требования в части взыскания с Широкова В.Б. убытков в размере 67 765 000 руб. дебиторской задолженности, невзысканной в рамках дела N А36-173/2013, поскольку как следует из материалов дела арбитражным управляющим Широковым В.Б. принимались меры к истребованию документации у бывшего руководителя Востриковой В.А., однако документы переданы не были, в связи с чем, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность для принятия мер к взысканию дебиторской задолженности.

В удовлетворении требования о привлечении Широкова В.Б. к субсидиарной ответственности суд области отказал исходя из следующего.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывал на те же обстоятельства, что и при предъявлении требований о взыскании убытков: утрата имущества должника, невключенного в конкурсную массу.

Указанные доводы заявителя судом были рассмотрены и признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на период исполнения конкурсным управляющим Широковым В.Б. обязанностей в рамках дела N А36-173/2013, к контролирующим должникам лицам относятся: руководитель должника, учредитель должника, собственник имущества унитарного предприятия, член органов управления, член ликвидационной комиссии (ликвидатор), гражданин-должник.

Поскольку Широков В.Б. не является по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве субъектом ответственности, заявителем не указаны соответствующие основания, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Синтезпроект" в указанной части.

Заявление Широкова В.Б. о пропуске заявителем сроки исковой давности суд первой инстанции правомерно отклонил.

Рассмотрев требование ООО "Синтезпроект" о взыскании убытков с Востриковой В.А. и привлечении ее к субсидиарной ответственности суд установил следующее.

В обоснование заявленных к Востриковой В.А. требований заявитель указывает на то, что бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности, Вострикова В.А. уклонилась от принятия имущества должника, отраженного в инвентаризационной описи арбитражного управляющего Широкова В.Б., в результате чего не была сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вострикова В.А. являлась руководителем ООО "Медиана", а также является его единственным участником

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В качестве основания для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности кредитор указывает на то, что Вострикова В.А., являясь руководителем должника, не исполнила свою обязанность по своевременной передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, передаче материальных и иных ценностей, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Вострикова В.А. не представила доказательства надлежащего исполнения обязанности по хранению и передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, а также передаче имущества должника.

Изучив доводы ООО "Синтезпроект", суд области пришел к выводу, что имеются основания для привлечения Востриковой В.А. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Учитывая, что в настоящее время не все требования кредиторов включены в реестр, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности, в связи с чем, приостановил производство по заявлению ООО "Синтезпроект" в части привлечения к субсидиарной ответственности Востриковой В.А. по обязательствам ООО "Медиана" на основании части 1 статьи 143 АПК РФ до включения в реестр всех требований кредиторов и определения размера субсидиарной ответственности.

Определение суда в этой части заявителем не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Синтезпроект" сводятся к тому, что арбитражным управляющим Широковым В.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медиана" N А36-173/2013 не были предприняты все возможные меры, направленные на формирование конкурсной массы должника и выявление возможности для ее пополнения.

Данные доводы, а также ссылки заявителя на ст. 148 Закона о банкротстве, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права, учитывая, что определением суда от 01.03.2016 производство по делу N А36-173/2013 было прекращено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 по делу N А36-1281/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 по делу N А36-1281/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтезпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова