Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 15АП-16334/19

город Ростов-на-Дону

07 октября 2019 г.

дело N А53-18535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Самурганов И.И., доверенность от 08.02.2019 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Титан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу N А53-18535/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Беттекс" (ОГРН 1166196068972, ИНН 6163146430) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Титан" (ОГРН 1146165001410, ИНН 6165188098) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Беттекс" (далее - истец, ООО "СК Беттекс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Титан" (далее - ответчик, ООО "Межрегиональная компания "Титан") о взыскании неосновательного обогащения в размере 507 332,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 678,72 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. Заявитель указывает, что списание денежных средств производилось банком, а не ответчиком. По мнению ответчика, проценты подлежат начислению с момента получения претензии - 28.05.2019 + 5 дней на исполнение, то есть с 04.07.2019.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 07.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2019 до 17 час. 35 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2018 между ООО "СК Беттекс" (подрядчик) и ООО "МК "Титан" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 13/09-2018 на выполнение работ по укладке бесшовного травмобезопасного покрытия "Титан".

В связи с наличием претензий по качеству выполненных работ, ООО "СК Беттекс" не осуществляло окончательный расчет за выполненные работы в установленные договором сроки, в связи с чем, ООО "МК "Титан" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 917 095 руб. (дело N А53-43102/18).

Определением суда от 07.02.2019 по делу N А53-43102/2018 судом утверждено между сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению, в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требований истца к ответчику в размере 917 095 руб., стороны соглашаются о следующем:

1.1. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты подачи настоящего мирового соглашения в арбитражный суд Ростовской области ответчик осуществляет приемку работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда N 13/09-18 от 13.09.2018, подписывает полученные им 05.12.2018 от истца акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3, один экземпляр которых передает истцу.

1.2. В срок не позднее 18.02.2019 ответчик осуществляет оплату выполненных работ за минусом 25 000 руб., а именно сумму в размере 892 095 руб.

1.3. При наступлении благоприятных погодных условий, но не позднее 30.04.2019 истец, без дополнительной оплаты, устраняет нарушения по качеству выполненных в соответствии с Договором субподряда N 13/09-18 от 13.09.2018 работ, а именно: наносит новую разметку на спорном участке беговой дорожки протяженностью 30 метров, с восточной стороны беговой дорожки относительно расположения спортивной площадки.

1.4. В течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты устранения нарушений по качеству в соответствии с п. 1.3. настоящего мирового соглашения ответчик осуществляет окончательный расчет за выполненные работы в размере 25 000 руб.

2. Истец отказывается от взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления по делу;

3. Ответчик компенсирует истцу часть судебных расходов по оплате услуг адвоката путем перечисления денежных средств по реквизитам истца, указанным в договоре субподряда N 13/09-18 от 13.09.2018, а именно, сумму в размере 12 500 руб., в срок до 18.02.2019.

Во исполнение утвержденного мирового соглашения, в счет погашения задолженности 12.03.2019 ООО "СК Беттекс" осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 621 970 руб. (платежное поручение N 139 от 12.03.2019).

19.03.2019 с расчетного счета ООО "СК Беттекс" в пользу ООО "МК Титан" списана сумма в размере 789 957,37 руб. (платежный ордер N 2913).

Как указывает истец, в связи со списанием указанной суммы, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 507 332,37 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой осуществить возврат излишне полученных денежных средств в размере 507 332,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 507 332,37 руб. ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 19.05.2019 в размере 6 678,72 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного денежного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 678,72 руб. за период с 19.03.2019 (момента списания денежных средств по инкассовому поручению) по 19.05.2019.

Правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента списания денежных средств подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 309-ЭС18-18824.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

Доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу N А53-18535/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов