Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 01АП-7320/19

4 октября 2019 г.

А39-2328/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Биохимик" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2019, принятое судьей Волковой Е.В., по делу N А39-2328/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химлюкс" (ОГРН 1021300973484, ИНН 1326182037) к акционерному обществу "Биохимик" (ОГРН 102131063189, ИНН 1325030352), о взыскании 546 668 руб. 34 коп. основного долга, 813 423 руб. 91 коп. пени.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - акционерного общества "Биохимик" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Химлюкс" - Чернушкина Е.Н. по доверенности от 21.01.2019 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Химлюкс" (далее - ООО "Химлюкс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Биохимик" (далее - АО "Биохимик", ответчик) о взыскании 546 668 руб. 34 коп. основного долга, 813 423 руб. 91 коп. пени за период с 19.03.2018 по 05.06.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.06.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО "Биохимик" в пользу ООО "Химлюкс" задолженность в сумме 546 668 руб. 34 коп., пени в сумме 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 601 руб.; в удовлетворении остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Биохимик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в качестве основания к отмене решения ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. В суде апелляционно й инстанции истец отказался от взыскания долга в сумме 546 668 руб. 34 коп. в связи с оплатой. Просил взыскать в его пользу пени в сумме 650 000 руб.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Химлюкс" (Поставщик) и АО "Биохимик" (Покупатель) был заключен договор поставки N 12/01/16 от 25.01.2016 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю отдельными партиями в ассортименте и количестве согласно заявкам Покупателя, а Покупатель принять и оплатить поставляемый партиями товар Поставщика. Поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями на основании направленной покупателем заявки на поставку товара (пункт 3.1 договора).

Товар считается принятым покупателем при наличии в товарно-транспортной накладной штампа покупателя и подписи уполномоченного лица покупателя, право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента поставки товара и подписания накладной уполномоченным представителем покупателя и лицом, ответственным за передачу товара (пункты 3.4, 5.3 договора).

Покупатель производит 100% оплату за поставленную партию товара в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя и предоставления первичных документов, предусмотренных пунктом 3.5 договора (п.4.3 договора).

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара - на основании письменной претензии продавца покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченного в срок товара.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему за период с 16.01.2018 по 14.12.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 643 276 руб. 69 коп. Ответчик в полном объеме оплату за поставленный товар в установленный договором срок не произвел.

В претензии-требовании от 05.02.2019 истец просил погасить сформировавшуюся задолженность в сумме 4 568 297 руб. 94 коп. и уплатить соответствующую сумму пени. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом произведенной оплаты сумма долга на дату рассмотрения дела составила 546 668 руб. 34 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307-310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор поставки N 12/01/16 от 25.01.2016, универсальные передаточные документы, платежные поручения и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности поставки товара и взыскал в пользу истца долг в сумме 546 668 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 813 423 руб. 91 коп. за период с 19.03.2018 по 05.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт неполной оплаты поставленного товара, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд требование истца о взыскании неустойки счел обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 650 000 руб.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, отсутствие доказательств преднамеренного уклонения от уплаты долга, предпринимаемые ответчиком меры по погашению долга, пришел к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшил ее до 650 000 руб. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований, а именно от взыскания долга в сумме 546 668 руб. 34 коп. в связи с оплатой. Просил взыскать в его пользу пени в сумме 650 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Химлюкс" от взыскания долга в сумме 546 668 руб. 34 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2019 по делу N А39-2328/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Биохимик" (ОГРН 102131063189,

ИНН 1325030352) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химлюкс" (ОГРН 1021300973484, ИНН) пени в сумме 650 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 16 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химлюкс" (ОГРН 1021300973484, ИНН 1326182037) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 867 руб., уплаченную по платежному поручению N 149 от 07.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова