Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 04АП-5231/19

г. Чита

7 октября 2019 г.

Дело N А19-11664/2019

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Н.А. Корзова, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2019 года по делу N А19-11664/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, улица Марата, 17) к Муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" Муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, адрес: 665717, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Южная, 4) о взыскании 14 756 320,19 руб.

установил следующее.

муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2019 года по делу N А19-11664/2019.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 03.10.2019 представить в суд подлинный документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Копия определения от 04.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по юридическому адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, ж/р Центральный, ул. Южная, д. 4 (содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) и почтовому адресу, указанному в жалобе: 665724, Иркутская область, г. Братск, а/я 1361.

Судебная корреспонденция, направленная по указанным адресам, получена заявителем 12.09.2019 (уведомления о вручении N 67200237371453, 67200237371460).

30.09.2019 в Четвертый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности Дементьевой Л.А., поступившее через систему подачи документов Мой Арбитр.

Из приложенной к заявлению доверенности следует, что представитель Дементьева Л.А. наделена правом обжаловать судебные акты. Полномочий на отказ от апелляционной жалобы в указанной доверенности не содержится.

Вместе с тем, в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов в электронной форме), усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд:

1) заявление об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) заявление об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

3) заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

4) заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

5) ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

6) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

7) исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

В соответствии п. 4 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В силу вышеуказанных норм апелляционная жалоба подлежит возращению, так как для заявления о возвращении апелляционной жалобы не требуется его подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Н.А. Корзова