Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 15АП-16110/19

город Ростов-на-Дону

07 октября 2019 г.

дело N А32-42502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Брагина Т.В., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.) от 23 июля 2019 года по делу N А32-42502/2018

по иску муниципального казенного учреждения города Краснодара "Горжилхоз" (ИНН 2309135462),

некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2309135462)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энергоопора" (ИНН 2312087508),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Краснодара "Горжилхоз" и некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоопора" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 116 217 рублей 76 копеек.

Исковые требования мотивированы просрочкой ответчика в выполнении работ по капитальному ремонту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований МКУ МО город Краснодар "Горжилхоз" отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора" в пользу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана неустойка в размере 116 217 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 487 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при выполнении работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, п. Лорис, ул. Садовая, 30, г. Краснодар, проезд 1-й Вишневый, д. 5 и г. Краснодар, п. Березовый, ул. Новоссльская, д. 11, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договорами и технической документацией, при этом значительное расхождение между технической документацией и фактическим объемом выполненных работ было существенно. Также имели место ошибки в сметной документации.

Апеллянт указывает, что ООО "Энергоопора" обращалось (письмо N 281 от 10.10.2017) к заказчику по возникшим вопросам с просьбой содействия в согласовании способов выполнения данных работ ввиду отсутствия проектной документации. возможности финансирования в случае превышения предусмотренных контрактом 10 %, а также процедуру изменения видов и состав работ (в частности при отсутствии необходимости выполнения отдельных видов работ). Ответ на вышеуказанное письмо не был получен.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с изменением видов и объемов работ ООО "Энергоопора" инициировала проведение собрания собственников жилья, на котором был утвержден новый состав работ, что в свою очередь не позволило сдать в установленный договором срок исполнительную документацию заказчику (муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истцы в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей истцов в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в между МКУ "Горжилхоз" и НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (региональный оператор) 09.02.2017 заключен договор N 22-ТЗ/17 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (договор ТЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ТЗ региональный оператор уполномочивает МКУ "Горжилхоз" по поручению от имени и за счет регионального оператора осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту.

Пунктом 1.4 договора ТЗ установлено, что технический заказчик заключает договоры с третьими лицами от имени регионального оператора на основании выданной им доверенности.

На основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона между МКУ "Горжилхоз" (заказчик) и ООО "Энергоопоора" (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах:

- договор от 19.09.2017 N РТС223А170964 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Вишневый, 5, цена договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) составила 1 960 061 рубль 74 копейки;

- договор от 19.09.2017 N РТС223А170963 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, проезд п. Лорис, ул. Садовая, 30, цена договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) составила 3 373 907 рублей 85 копеек;

- договор от 19.09.2017 N РТС223А170969 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, проезд п. Березовый, ул. Новосельская, 11, цена договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) составила 2 723 795 рублей 69 копеек.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договоров начало выполнения работ - в даты заключения договоров. Окончание - последний день установленного срока выполнения работ согласно графика выполнения работ (Приложения N 3 к договорам).

Как указывает истец, ответчиком были нарушения сроки выполнения работ по указанным договорам, в связи с чем истцом были вручены претензии от 27.12.2017 N 1-12/6907, от 27.12.2017 N 1-12/6906, от 29.12.2017 N 1-12/6929 с требованием об оплате договорной неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.2 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договорами, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется подрядчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договорами, в том числе гарантийного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, графиком выполнения работ (п. 12.3 договоров).

Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается заказчиком в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ по договорам (п. 12.4 договоров).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апеллянта о том, что он обращался к истцу письмом от 10.10.2017 N 281 с просьбой содействия в согласовании способов возникновения данных видов работ ввиду отсутствия проектной документации, возможности финансирования в случае превышения предусмотренных контрактом 10%, а также процедуру изменения видов и состав работ, а также довод о том, что в связи с изменением видов и объемов работ ответчик инициировал проведение собрания собственников жилья, на котором был утвержден новый состав работ, что в свою очередь не позволило сдать в установленный договором срок исполнительную документацию заказчику, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Несмотря на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, препятствовали выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, он не приостановил выполнение предусмотренных договором работ, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что утверждение измененных видов и объемов работ собранием собственников жилья не может свидетельствовать о согласовании данных изменений с заказчиком работ по договору.

Ответчик также указал на то, что имели место ошибки в сметной документации.

Как видно из материалов дела, договоры были заключены между сторонами по итогам проведения электронных аукционов (протокол рассмотрения заявок от 04.09.2017 N РТС223А170964, протокол рассмотрения заявок от 04.09.2017 N РТС223А170963, протокол рассмотрения заявок от 04.09.2017 N РТС223А170969).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Законом N 44-ФЗ) ответчик, при подаче заявки на участие в электронном аукционе, выразил свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе; дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 Закона N 44-ФЗ; дату проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 44-ФЗ; информацию о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями); порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта; размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта; возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ; информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта; порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе; информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Размещенная истцом документация об электронном аукционе по закупке на выполнение работ содержит всю необходимую информацию в соответствии с установленными требованиями Закона N 44-ФЗ. Описание объекта закупки содержит функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. Проектом контракта, как одно из существенных условий, установлен срок выполнения работ.

Приложениями к контракту: сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении подрядных работ; перечень нормативных документов, регламентирующих качество и безопасность строительных материалов, изделий и конструкций, строительно-монтажных работ; расчет индивидуального контрактного коэффициента; график производства работ предусмотрен объем работ с указанием их наименования, единицы измерения, количества, обоснования (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики), стоимость работ.

В соответствии с п. 2. ст. 94 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 1. ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Объем выполняемых работ, в том числе их функциональные, технические и качественные характеристики, срок выполнения работ являются существенными условиями контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении контракта, ответчик согласился с условиями контракта в полном объеме и взял на себя обязательства по его исполнению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим истцом по делу является региональный оператор - НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в связи с чем отказал в удовлетворении иска МКУ "Горжилкомхоз".

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года по делу N А32-42502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина