Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-7832/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А05-5770/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Монолит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года по делу N А05-5770/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Монолит" (ОГРН 1072907000385, ИНН 2922007415; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 5, помещение 1; далее - Компания) о взыскании 83 925 руб. 46 коп. долга, 3 434 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 05.07.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 85 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 14.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 3 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 85 руб. 70 коп. почтовых расходов. Обществу из федерального бюджета возвращено 506 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Возражает относительно определения объема электрической энергии по показаниям установленных с нарушением требований законодательства приборов учета, считает, что объем электрической энергии должен определяться по нормативу потребления. Обращает внимание на то, что не направила отзыв на исковое заявления ввиду нахождения генерального директора Компании в период с 13.05.2019 по 06.06.2019 в служебной командировке, при этом указывает на нарушение судом сроков для предоставления отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 N 763 Обществу с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Договор энергоснабжения у сторон ввиду наличия по нему неурегулированных разногласий не заключен.

Между тем в феврале 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 79 287 руб. 51 коп., в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 28.02.2019 N 32-00003161.

Оплату потребленной в феврале 2019 года электрической энергии ответчик не произвел. Кроме того, истцом заявлена к взысканию задолженность за ноябрь 2018 года по счет-фактуре от 30.11.2018 N 32-00002355 в размере 1 184 руб. 15 коп., за декабрь 2018 года по счет-фактуре от 31.12.2018 N 32-00005277 в размере 1 120 руб. 95 коп., за январь 2019 года по счет-фактуре от 31.01.2019 N 32-00000189 в размере 2 332 руб. 85 коп.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком не произведена, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Срок оплаты поставленного ресурса определен в пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Факт поставки электрической энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Податель жалобы возражает относительно определения объема электрической энергии по показаниям установленных с нарушением требований законодательства приборов учета, считает, что объем электрической энергии должен определяться по нормативу потребления.

Вместе с тем доказательства того, что объем электропотребления, рассчитанный с использованием норматива, будет меньше, чем объем электропотребления, предъявленный к оплате истцом, в материалах дела отсутствуют.

Также не представлено в дело доказательств нарушения требований пункта 150 Основных положений при установке и допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Предъявленные в суд апелляционной инстанции в обоснование указанных доводов документы не принимаются судом, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, поскольку стороны надлежащим образом извещены о судебном процессе.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по сбору доказательств. Бремя доказывания фактических обстоятельств лежит на лицах, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) при применении части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса российской федерации (далее - ГПК РФ), части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ) (пункт 27 Постановления N 10).

С учетом изложенного, доводы отзыва на иск правомерно не рассмотрены судом первой инстанции ввиду нарушения срока предоставления ответчиком данного отзыва и приложенных к нему документов суду (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции сроков, предусмотренных статьей 228 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законодатель в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установил исчерпывающий перечень уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям законодательства, служебные командировки таковыми причинами не являются.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 3 434 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 05.07.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Податель жалобы арифметическую правильность расчета пеней не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов (в том числе почтовых издержек) разрешен судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Доводов несогласия с решением суда в данной части апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года по делу N А05-5770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко