Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 16АП-5451/16

г. Ессентуки

7 октября 2019 г.

Дело N А22-2721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2019 по делу N А22-2721/2016 (судья Садваев Б.Б.)

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее по тексту - Министерство) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бетонинвест" (далее по тексту - должник, ООО "Бетонинвест") задолженности по арендной плате и пени, в общем размере 5 192 608,87 руб., возникшей по договору аренды от 24.06.2013 N 363/2013.

Определением суда от 29.07.2019 требование Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бетонинвест" кредиторской задолженности в общем размере 5 192 608,87 руб., возникшей по договору аренды от 24.06.2013 N 363/2013 - оставлено без рассмотрения, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание и с непредставлением ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Суд сослался на разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) (т.2, л.д. 75-76).

В апелляционной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что Министерство не получало определения суда об отложении судебных заседаний, в связи с чем заявитель жалобы не знал о назначенных судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство в судебные заседания (18.04.2019, 05.06.2019, 09.07.2019,26.07.2019) не явилось, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявляло; не представил документов, необходимых для рассмотрения заявления по существу. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пунктом 13 постановления Пленума N 35, суд оставил без рассмотрения заявление Министерства о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бетонинвест") задолженности по арендной плате и пени, в общем размере 5 192 608,87 руб., возникшей по договору аренды от 24.06.2013 N 363/2013.

Суд первой инстанции оставил заявление Министерства по вышеуказанному основанию без рассмотрения, мотивируя определение тем, что кредитор дважды не явился в судебное заседание и отсутствуют требования сторон о рассмотрении заявления по существу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что определением суда от 21.06.2018 требование Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (т.1, л. д. 1).

Определением суда от 02.08.2018 назначено судебное заседание на 05.10.2018, заявителю предложено представить в суд сведения о дате уведомления временным управляющим о введении процедуры наблюдения ООО "Бетонинвест", а также явиться в судебное заседание либо обеспечить явку своего представителя (т.1, л.д. 75).

05.10.2018 судебное заседание отложено на 01.11.2018, Министерству предложено представить договоры аренды земельных участков, по которым они просят включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 081 140,52 руб. расчеты по каждой задолженности с указанием периодов неоплаты по каждому земельному участку, а не лицевые счета. Истребуемые документы направить также временному управляющему Летову А.А. и должнику ООО "Бетонинвест". Сторонам обеспечить явку своих представителей (т.1, л.д. 83).

Во исполнение определения суда от 05.10.2018 министерством представлены запрашиваемые документы (т.1, л.д. 88 -170).

Определением суда от 01.11.2018 судебное заседание отложено на 21.11.2018, (в судебном заседании участвовал представитель Министерства), Министерству предложено направить временному управляющему Летову А.А. дополнение к требованию со всеми приложенными документами, доказательства отправки представить в суд (т.2, л.д. 3).

19.11.2018 в суд первой инстанции от Министерства поступило дополнение к заявлению (т.2, л.д. 5-24).

21.11.2018 судебное заседание отложено, на 20.12.2018 (в судебном заседании участвовал представитель Министерства) (т.2, л.д. 27).

17.12.2018 в суд первой инстанции поступило дополнение к заявлению (т. 2, л.д. 28-43)

21.12.2018 судом вынесено определение, в котором требование Министерства о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бетонинвест" задолженности по обязательным платежам, предъявленное по истечении месячного срока, установленного п.1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (т. 2, л.д. 46-47).

В связи с вынесением судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) от 29.01.2019 и введении в отношении его имущества процедуры конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 20.02.2019 судебное заседание по требованию Министерства назначено на 20.03.2019 (т. 2, л.д. 53).

Определением суда от 20.03.2019 судебное заседание отложено на 18.04.2019(в судебном заседании участвовал представитель Министерства) (т. 2, л.д. 64).

18.04.2019, 05.06.2019, 09.07.2019 судебные заседания были отложены, ввиду того, что заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился и своего представителя не направил, ходатайств суду не заявил (т. 2, л.д. 8,70,72).

Действительно, представитель Министерство не явился в назначенные судом первой инстанции судебные заседания 05.06.2019,09.07.2019, 26.07.2019.

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Как указано выше, для применения этой нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к спору утрачен, однако такой вывод сделать нельзя, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца (Определение ВАС-12373/11 от 04.10.2011).

Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у истца (заявителя) интереса к спору, которое может выражаться, в частности, в том, что истец не исполняет определения суда о предоставлении дополнительных документов.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения дела (около двух лет). Представитель Министерства участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 01.11.2018, 21.11.2018 и 20.03.2019, на которых поддерживал заявленное требование. Кроме того, министерством неоднократно представлялись дополнения к заявлению, заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, также было исполнено определение суда о представлении доказательств.

Представление Министерством суду запрашиваемых документов указывает о наличии у него интереса в рассмотрении его заявления по существу.

Поэтому неявка представителя заявителя в судебные заседания 05.06.2019,09.07.2019,26.07.2019 в условиях исполнения им определения суда не может быть расценена как отсутствие у него интереса к участию в деле и рассмотрению судом его заявления о признании должника банкротом по существу.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание и длительность рассмотрения данного вопроса, что повлечет негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением по истечении сроков, установленных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об утрате у Министерства интереса к объекту спора, с учетом сроков для заявления требований об установлении требований в конкурсном производстве. Кроме того, из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Следовательно, положительное решение данного вопроса зависит и от позиции ответчика. В данном случае, конкурсным управляющим предоставлен отзыв на заявление Министерства (т.1, л.д. 81, т.2, л.д. 65-66), содержащий возражения относительно предъявленных требований, а также документы, обосновывающие такие возражения. Вывод суда о том, что Министерство неоднократно не предоставило запрашиваемые в определениях суда документы, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку неисполнение требований арбитражного суда в части представления какого-либо документа само по себе не свидетельствует об утрате истцом интереса к предмету спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения. В силу прямого указания части 1 статьи 156 Кодекса непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что Министерство ясно обозначило свою позицию, которая заключается в поддержании заявленных требований, и его интерес по настоящему делу не утрачен.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается явная заинтересованность Министерства в рассмотрении обособленного спора по существу, оставление искового заявления без рассмотрения по истечении двух лет со дня возбуждения обособленного спора при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя явного интереса в разрешении спора по существу, нарушает права Министерства и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением по истечении сроков, установленных Законом о банкротстве, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Кодекса.

Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; не указал мотивы, препятствующие рассмотрению заявления управления без участия его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил данное заявление Министерства без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (по причине неправильного применения норм процессуального права).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2019 по делу N А22-2721/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов