Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-9213/18

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А50-41865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии представителей ответчика, индивидуального предпринимателя Ечина Александра Евгеньевича, - Власовой В.С., доверенность от 15.08.2019; Вяткиной О.А., доверенность от 08.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ечина Александра Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года

по делу N А50-41865/2017

принятое Лядовой Г.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Ечину Александру Евгеньевичу

(ОГРНИП 305590302400110, ИНН 590300906414)

третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Пермэнерго" (ОГРН 1025900888661 ИНН 5904004551), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ечину Александру Евгеньевичу о взыскании 1 650 147 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4713909:62 в период с 01.07.2014 по 30.09.2017, а также 202 937 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 19.10.2017, с последующим их начислением до фактического погашения долга.

Определением от 22.01.2018 Арбитражным судом Пермского края производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми от исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации Пермэнерго"; открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Определением от 06.03.2019 Арбитражным судом Пермского края производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП Красниковой Е.Л. по вопросу определения площади (минимальные и максимальный размер) и границы (в том числе графически) земельного участка, необходимого для использования (прохода, проезда, обслуживания) исходя из фактического использования нежилых объектов недвижимости по адресу г Пермь, ул. Промышленная 50,

Определением суда от 14.05.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 05.04.2019 (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 02.07.2019 иск удовлетворен частично, с ИП Ечина А. Е. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 в сумме 1 216 611 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 24.06.2019 в сумме 304 947 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением с 25.06.2019 по день фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что до 17.05.2017 - момента формирования земельного участка, предприниматель пользовался земельным участком площадью 2431 только под объектами недвижимости и подъездными путями. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, заявленным до 01.12.2014; претензия не содержит трек-кода по которому можно определить ее направление в августе. Ответчик не согласен с размером арендной платы, как противоречащим п. 9 ст. 1 Закона Пермского края N 691-ПК от 04.10.2010. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о порядке исчисления арендной платы с применением формулы, предусмотренной Указом Губернатора Пермской области от 29.12.2003 N 253. Считает, что дело неподсудно арбитражному суду. Также ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период не ранее получения претензии истца - 01.09.2017. На дату вынесения решения суда кадастровая стоимость земельного участка оспорена и составляет 4 057 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4713909:122, принадлежат Ечину А. Е. как физическому лицу.

По результатам рассмотрения ходатайства: ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с иском Ечин А. Е. обладал статусом индивидуального предпринимателя, объект представляет собой ангар, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, при этом указание, что предпринимательскую деятельность там осуществляет другое лицо, не имеет правового значения для определения компетентного суда.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявления судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание ангара, площадью 548,4 кв. м., инвентарный номер 4220, литер Д, кадастровый номер 59:01:4713909:62, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Индустриальный район, ул. Промышленная, д.50.

Названное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4713909:122 общей площадью 3225 кв. м, поставленном на кадастровый учет 17.05.2017.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713909:122 использовался предпринимателем без внесения платы, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика соответствующей платы за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик не являлся плательщиком земельного налога (зарегистрированным правообладателем участка на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования) в спорный период, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Поскольку землепользование осуществлялось предпринимателем без внесения платы, на его стороне имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за пользование земельным участком за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 в размере 1 650 147 руб. 17 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 202, 1102 ГК РФ, при этом суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 01.10.2014 с учетом направлении претензии в августе 2017, определил размер платы за фактическое пользование земельного участка за период с 01.10.2014 по 16.05.2017, исходя из площади участка 2431 кв. м., и за период с 17.05.2017 по 30.09.2017 исходя из площади участка 3225 кв. м.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что принадлежащее ему здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4713909:122.

При этом в рассматриваемом случае суд первой инстанции за период до постановки земельного участка на кадастровый учет с 01.10.2014 по 16.05.2017 обоснованно взыскал неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из площади участка 2431 кв. м, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости по ул. ул. Промышленная, д.50, определенной в рамках судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела, а после постановки участка на кадастровый учет по заявлению предпринимателя, указавшего, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта необходим участок именно такой площади, что и подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции, исходя из площади участка, сформированного для размещения и эксплуатации объекта ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 16.11.2014 по 24.06.2019 в сумме 304 947 руб. 28 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной, подлежит применению ко всему спорному периоду, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что соответствующее решение комиссией принято в марте 2019 году, ввиду чего оснований для определения неосновательного обогащения исходя из размера кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной, в заявленный период (с 01.10.2014 по 30.09.2017) не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который должен производиться с даты получения претензии департамента о внесении платы, рассмотрена и отклонена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку положениями земельного законодательства закреплен принцип платности землепользования, отсутствие между сторонами договора аренды земли, а равно требования о внесении платы с указанием размера и порядка ее внесения не являются обстоятельствами, исключающими обязанность ответчика оплачивать землепользование, таким образом проценты правомерно начислены начиная с 16.11.2014.

Доводы предпринимателя о неверном применении судом срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 202 ГК РФ и периодичности уплаты арендной платы в соответствии с нормативными актами органа местного самоуправления.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года по делу N А50-41865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов