Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-15209/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А72-3293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Старостина Т.В. (доверенность от 12.12.2017),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска -

Жесткова О.Ю. (доверенность от 24.12.2018),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Командиновой Г.Е. - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 по делу N А72-3293/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Ульяновск,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Командинова Г.Е., г. Ульяновск,

о признании недействительным решения от 15.10.2018, об обязании возвратить из бюджета взысканный с Банка штраф в размере 150 058, 69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.10.2018 и об обязании возвратить из бюджета взысканный с Банка штраф в размере 150 058,69 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что оставляя без исполнения поручения налогового органа на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, ПАО Сбербанк не учел, что ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена очередность списания банком денежных средств со счета клиента-должника.

Податель жалобы считает, что в настоящем деле платежи, в обеспечение которых в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест, относятся в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ к четвертой очереди списания, то есть исполнение постановления судебного пристава-исполнителя относится к четвертой очереди, в то время как исполнение инкассового поручения налогового органа - третья очередь

В апелляционной жалобе также указывает на то, что судом не учтена судебная практика по аналогичным обстоятельствам.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам анализа: выписки об операциях по расчетному счету ООО "Силен"; представленных Банком по запросу налогового органа от 03.08.2018 документов по расчетному счету ООО "Силен": картотека N 1 (на 1 листе) и картотека N 2 (на 1 листе) - неисполненные инкассовые поручения по состоянию на 07.08.2018; ограничения (на 1 листе) по состоянию на 07.08.2018; налоговым органом установлено, что по состоянию на 27.07.2017 в картотеке N 2 имелись неисполненные инкассовые поручения налогового органа на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации от 06.06.2017 N 925 на 256 718 руб. и от 06.06.2017 N 927 на 2 460,09 руб. При этом в период с 27.07.2017 по 21.09.2017 на расчетный счет ООО "Силен" поступили денежные средства в общей сумме 450 798 руб., в том числе: 27.07.2017 - в сумме 6 800 руб., 09.08.2017 - в сумме 11 403 руб., 30.08.2017 - в сумме 6 800 руб., 07.09.2017 - в сумме 412 194,22 руб., 21.09.2017 - в сумме 6 800 руб.

Данные суммы не перечислены в бюджетную систему Российской Федерации по инкассовым поручениям налогового органа.

27.10.2017 в картотеку N 2 поставлено на исполнение инкассовое поручение налогового органа на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации от 13.03.2017 N 231806 на сумму 231 398 руб.

В период с 27.10.2017 по 01.12.2017 на счет ООО "Силен" поступили денежные средства в общей сумме 813 600 руб.

Данная сумма также не перечислена в бюджетную систему Российской Федерации по инкассовым поручениям налогового органа.

04.12.2017 в картотеку N 2 поставлены на исполнение инкассовые поручения налогового органа на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации от 01.12.2017 N 300515 на сумму 25 455,66 руб., от 01.12.2017 N 3005l6 на сумму 330 093 руб. и от 01.12.2017 N 300518 на сумму 459 194,9 руб.

В период с 27.12.2017 по 25.06.2018 на счет ООО "Силен" поступили денежные средства в общей сумме 54 400 руб., которые также не перечислены в бюджетную систему Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем допущено неправомерное неисполнение банком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 135 НК РФ, и принял решение от 15.10.2018 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Налоговым органом Банку вменяется правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 135 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Как указано ранее, налоговый орган предъявил в Банк инкассовые поручения на взыскание задолженности.

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога, сбора, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (индивидуального предпринимателя), и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 60 НК РФ установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему РФ за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

Банк ссылается на то, что предъявленные в период с 07.06.2017 по 04.12.2017 инкассовые поручения не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника и поступлением 13.07.2017 в Банк постановления от 03.07.2017 N 73040/17/412056 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесенного ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области в отношении ООО "Силен" на сумму 4 256 861,72 руб., а также поступлением 20.03.2018 в Банк постановления от 20.03.2018 N 160893447/7304 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, вынесенного ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на сумму 437 251 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции правильно посчитал доводы заявителя обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции верно указано на то, что согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Следовательно, поступившее в банк постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства носит обеспечительный характер, направленный на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и является обязательным для банка в силу законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Банк не вправе был исполнять поручения налогового органа при наличии обеспечительных мер, а действия Банка не могут быть квалифицированы как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 135 НК РФ.

Налоговый орган указывает, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 N 73040/17/412056 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 009297297, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-2236/2017, о взыскании с ООО "Силен" 4 256 861 руб. 72 коп. в пользу взыскателя Сухановой А.В., согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 N 160893447/7340 о наложении ареста на денежные средства исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС N014311716, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-5282/2017, о взыскании с ООО "Силен" 437 251,89 руб. в пользу взыскателя Беловой С.В., таким образом, по делу N 2-2236/2017 и по делу N 2-5282/2017 районными судами рассматривались гражданские дела о взыскании с ООО "Силен" денежных средств в пользу физических лиц. Следовательно, платежи, в обеспечение которых в рамках исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника, относятся в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ к четвертой очереди списания, то есть исполнение постановлений судебных приставов-исполнителей относится к четвертой очереди, в то время как инкассовые поручения налогового органа должны быть исполнены в третью очередь.

Инспекция также указывает, что информация о движении судебных дел размещена на официальных сайтах судов общей юрисдикции, которые являются общедоступными, следовательно, у Банка имелась возможность уточнить очередность требований при исполнении постановлений судебных приставов-исполнителей и надлежащим образом исполнить предъявленные налоговым органом инкассовые поручения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.07.2013 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" отметил, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленную ст. 855 ГК РФ.

Таким образом, по мнению Инспекции, при поступлении инкассовых поручений налогового органа и постановлений судебных приставов-исполнителей Банку необходимо было определить очередность списания денежных средств со счета должника. Поскольку очередность исполнения инкассовых поручений налогового органа предшествует обязанности по исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей, сначала должны были быть исполнены инкассовые поручения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные доводы налогового органа несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 855 ГК РФ установлена очередность списания банком денежных средств со счета клиента.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 855 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к счету требований установлена п.2 ст. 855 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что Банк имеет возможность производить какие-либо расходные операции по счету клиента за счет денежных средств, арестованных на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое носит обеспечительный характер, направленный и принятый во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, являющихся обязательными для исполнения согласно процессуальному законодательству.

В данном случае списание денежных средств с нарушением порядка очерёдности Банком не производилось, что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 05.06.2017 по 07.02.2019 (л.д. 25-27).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что решение Инспекции от 15.10.2018 N 20-32/031454 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела штраф, наложенный по оспариваемому решению налогового органа, взыскан с Банка, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска возвратить из бюджета взысканный с Банка штраф в размере 150 058, 69 руб.

Учитывая обстоятельства дела и изложенные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения правильно применил нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми Банк не имеет права производить какие-либо расходные операции по счету клиента за счет денежных средств, арестованных на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое носит обеспечительный характер, направленный и принятый во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, являющихся обязательными для исполнения согласно процессуальному законодательству.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае списание денежных средств с нарушением порядка очерёдности Банком не производилось, что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 05.06.2017 по 07.02.2019.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом не учтена судебная практика по аналогичным обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в указанных подателем жалобы делах (N А72-19701/2016, N А33-27846/2016) рассмотрены другие обстоятельствам дела и представлены иные доказательства.

По делу N А72-19701/2016 выводы судов сводятся к тому, что банк не принял к исполнению сначала инкассовое поручение налогового органа и только после постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства на счете должника, что относится в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ к четвертой очереди списания. Конкретно в рассматриваемом случае Банк исполнял инкассовые поручения ИФНС по суммам, поступающим сверх суммы, арестованной приставами, в соответствии со статьей 855 ГК РФ. Кроме того, Банк исполнил инкассовое поручение налоговой инспекции в соответствии с указанной статьей сразу же после получения от пристава постановления о снятии ареста.

По делу N А33-27846/2016 выводы судов сводятся к тому, что причинение убытков в результате незаконных действий банка не доказано, причинно-следственной связи между действиями банка и наступившей невозможностью погашения задолженности не имеется, поскольку банк произвел списание соответствующих сумм в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 по делу N А72-3293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова