Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-42595/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-134417/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года

по делу N А40-134417/17, принятое судьей П.А.Марковым,

об отказе во включении требования АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в размере 988.276,61 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ФЭШНШУЗ"

в рамках дела о банкротстве ООО "ФЭШНШУЗ" (ОГРН 5147746388444, ИНН 7734737898)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Айрапетян А.К. по дов. от 12.07.2019,

от конкурсного управляющего ООО "ФЭШНШУЗ" - Чучелкин Н.Н. по дов. от 19.03.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.05.2014 Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

Определением от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.

Определением от 20.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий Писаренко М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015, стр. 38.

Судом рассмотрено требование АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в размере 988.276,61 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 июня 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во включении требования АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в размере 988.276,61 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ФЭШНШУЗ".

1. Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "ФЭШНШУЗ" (ОГРН 5147746388444, ИНН 7734737898) требования АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в общем размере 988 276 (Девятьсот восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 61 копейка.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" указывает, что, оценивая представленную в материалы дела выписку по счету Должника, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", суд не учел, что некоторые платежи, указанные судом в качестве платежей, уплаченных Должником в счет погашения задолженности по договору субаренды N F1136 от 24.03.2016, были уплачены в пользу третьих лиц и не поступили в имущественную массу Кредитора, что прямо следует их соответствующей выписки по счету.

Кроме того, суд также не учел, что из представленных в материалы дела доказательств, а именно выписки по счету следует, что в период пользования имуществом Должник осуществлял предпринимательскую деятельность в арендованных помещениях, что подтверждается уплатой Должником части арендных платежей за периоды пользования имуществом, в отношении которых не представлены отчеты о торговом обороте Должника.

При этом Кредитор полагает, что сам факт отсутствия отчетов о торговом обороте Должника не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Кредитора, при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Более того, принимая законный и обоснованный судебный акт и исследуя все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному, суд имел все правовые основания, чтобы установить средний размер месячного торгового оборота Должника за иные спорные периоды в счет расчета задолженности по уплате арендных платежей.

Вопреки вышеизложенному, установив отсутствие достаточных доказательств, обосновывающих размер арендной платы за спорные периоды в соответствии с договорами субаренды, не указав на недостаточность доказательств, суд в нарушение положений части 2 статьи 66 АПК РФ не предложил Кредитору представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения соответствующих обстоятельств, в одном судебном заседании рассмотрел заявленные требования и принял судебный акт по существу рассматриваемых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "ФЭШНШУЗ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано на договорах субаренды нежилых помещений N N F1130 от 25.03.2016, F1136 от 24.03.2016, F1505 от 25.03.2016, F1531 от 31.03.2016, F1247, F1109, F1435, F1141, F1207, F1143, F1444.

Согласно пунктам 4.1,4.2 договоров субаренды, сумма арендных платежей исчисляется в размере 15% процентов от месячного торгового оборота, в сумму которого входит размер кассовой выручки магазина, включая НДС, за минусом стоимости товара, возвращенного покупателями по любой причине.

Пункт 4.2.1. гласит, что величина торгового оборота магазина за каждый месяц определяется на основании данных бухгалтерского учета и отчетности за соответствующий отчетный период, предоставляемых в виде отчета о торговом обороте, являющимся приложением N 3 к договорам.

Таким образом, основанием для расчета суммы, причитающейся к оплате по настоящим договорам, служат отчеты о торговом обороте, отсутствующие в материалах дела. Следовательно, из представленных документов установить задолженность не представляется возможным. В случае предоставления Кредитором в материалы дела указанных выше отчетов о торговом обороте, подтверждающих указанную Кредитором сумму, причитающуюся к оплате по каждому договору, конкурсным управляющим была проанализирована выписка по расчетному счету Должника.

Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету должника, оплата по договорам происходила в следующем объеме:

Оплата по договору субаренды нежилого помещения N F1130 от 25.03.2016, дата расторжения 31.03.2016.

Дата оплаты	N п/п	Назначение платежа	Сумма
15.04.2016	1104	Оплата субаренды за март 2016 по договору F1130 Сумма 39602-61 в т.ч. НДС (18%) 6041-08	39602,61

ИТОГО: 39602,61

Таким образом, учитывая заявленную кредитором задолженность - 39.602,61 рублей, задолженность у должника по данному договору отсутствует.

Оплата по договору субаренды нежилого помещения N F1136 от 25.03.2016. Сведения о расторжении договора отсутствуют.

Дата оплаты	N п/п	Назначение платежа	Сумма
15.04.2016	1108	Оплата субаренды за март 2016 по договору F1136 Cyмма 126601-05 в т.ч. НДС (18%) 19312-02	126601,05
04.08.2016	14252	Оплата субаренды по договору F1136 Сумма 484261-33 в т.ч. НДС (18%) 73870-37	484261,33
30.08.2016	18253	Оплата субаренды по договору F1136 Сумма 384339-90 в т.ч. НДС (18%) 58628-12	384339.90
20.10.2016	25756	Оплата субаренды по договору F1136 Сумма 1069371-43 в т.ч. НДС (18%) 163124-46	1069371,43
21.11.2016	29918	Оплата субаренды за Октябрь 2016 г. по договору F1136 Сумма 468489-54 в т.ч. НДС (18%) 71464-51	468489.4
21.12.2016	33363	Оплата поДогN 126/ЦО от 01.07.16г. за АО "ТД "ЦентрОбувь", в т.ч. НДС, в счет взаим.по лиценз.Дог.N F1136 субар.неж.помещ.от 24.03.16 Сумма 388953-30 в т.ч. НДС (18%) 59331-86	388953,30
01.03.2017	41567	Опл.за АО "ТД "ЦентрОбувь" по Дог.N 38099290 от 01.04.2016 за электроэнергию февраль 2017 в счет взаиморасчетов по дог.NF1136 от 24.03.16 Сумма 128927-92НДС (0%) 0-00	128927,92
13.03.2017	44244	Опл.за АО "ТД "ЦентрОбувь" за март 2017 г. по Дог.субаренды N 15/БС-16 от 17.08.2016 г., в счет взаиморасчетов по Дог.N Р1136 от 24.03.16 Сумма 5401-92 в т.ч. НДС (18%) 824-02	5401,92

ИТОГО: 3056346,3

Кредитором заявлена сумма долга в размере 4.174.826,45 рублей. Оплата должником произведена на сумму 3.056.346,39 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 1.118.480,06 рублей. Вместе с тем, сведения о расторжении договора отсутствуют.

Оплата по договору субаренды нежилого помещения N F1505 от 25.03.2016. дата расторжения 25.05.2016.

Дата оплаты	N п/п	Назначение платежа	Сумма
15.04.2016	1086	Оплата субаренды за март 2016 по договору F1505 Сумма 46306-62 в т.ч. НДС (18%) 7063-72	46306,62
		ИТОГО:	46306,62

Заявленная кредитором сумма, причитавшаяся к оплате - 327.754,22 рублей. Оплата по договору составила 46.306,62 рублей.

Таким образом, задолженность по договору составляет 281.447,60 руб.

Оплата по договору субаренды нежилого помещения N F1531 от 31.03.2016. Дата расторжения 05.05.2016.

Дата оплаты	N п/п	Назначение платежа	Сумма
15.04.2016	943	Оплата субаренды за март 2016 по договору F1531 Cyммa 1968-75 в т.ч. НДС (18%) 300-32	1968,75
		ИТОГО:	1968,75

Заявленная кредитором сумма, причитавшаяся к оплате - 95.291,55 рублей.

Оплата должником произведена на сумму 1.968,75 рублей.

Таким образом, задолженность составляет 93.322,80 рублей.

Вместе с тем, учитывая отсутствие первичной документации к договорам субаренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в данной части не подтверждено достаточными доказательствами.

Требование, основанное на договорах субаренды нежилого помещения N F1247 в размере 8.299,50 рублей; N F1109 в размере 39.756 рублей; N F1435 в размере 29.168,65 рублей; N F1141 в размере 7.164,90 рублей; N F1207 в размере 28.902 рублей; N F1143 в размере 51.848,70 рублей; N F1444 в размере 30.539,25 рублей не содержит самих договоров, а потому признано необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что требование АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в размере 988 276,61 руб. надлежаще не подтверждено представленными доказательствами.

У конкурсного управляющего ООО "ФЭШНШУЗ" так же отсутствуют документы, подтверждающие задолженность, заявленную кредитором.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Учитывая условия договора и порядок определения арендной платы, суд первой инстанции в отсутствие первичных документов по отдельным периодам пользования имуществом (отчетов о торговом обороте Должника) обоснованно указал на недоказанность требований в заявленном размере, поскольку без данных отчетов, которые являются первичными документами, невозможно в полном объеме установить задолженность.

Применение указанного в апелляционной жалобе порядка определения месячной арендной платы (средний размер месячного торгового оборота Должника за иные спорные периоды) не соответствует условиям договора и не может быть признан достоверным и доказанным в целях включения требований в реестр требований кредиторов.

Как указано судом первой инстанции, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-134417/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев