Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-13338/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

дело N А65-8358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делу А65-8358/2019 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" (ОГРН 1061655025090, ИНН 1655106610) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1650056570) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик) о взыскании 1 134 746,42 руб. задолженности.

Решением от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления займа ответчику в размере 40 000 000 руб.

Платежное поручение N 31862 от 26.07.2016 является лишь распечаткой из банк-клиента, надлежащим образом заверенная копия или оригинал платежного поручения N 31862 от 26.07.2016 с отметкой банка и подписью его сотрудника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан факт предоставления займа, что является основанием для отказа в иске.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.07.2017 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 42/16/109, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 29.12.2017.

Истец перечислил ответчику 40 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 31862 от 26.07.2016.

Ответчик 25.12.2017 произвел частичный возврат займа в размере 11 862 991,78 руб., 22.12.2017 в размере 16 694 22,45 и 19.04.2018 в размере 10 308 041,35 руб.

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату займа в полном объеме не выполнил, истец в адрес направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 134 746,42 руб. в течение 30 дней.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик возражений на заявленные требования не заявил, доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при оценке доказательств обоснованно учел часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 1 334 746, 42 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делу А65-8358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина