Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-15016/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А65-22383/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбкина Виктора Львовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А65-22383/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2019) (судья Савельева А.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбкина Виктора Львовича, г. Казань (ОГРН 309163018000161, ИНН 165804457453),

к обществу с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс", г. Казань (ОГРН 1081690078470, ИНН 1658105188),

о выдаче судебного приказа на взыскание пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 22 от 03.11.2009 г. в размере 296079 руб. 48 коп. и пени за нарушение сроков внесения платежей по оплате коммунальных услуг в размере 37495 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбкин Виктор Львович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс" на взыскание пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 22 от 03.11.2009 г. в размере 296079 руб. 48 коп. и пени за нарушение сроков внесения платежей по оплате коммунальных услуг в размере 37495 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по делу N А65-22383/2019 индивидуальному предпринимателю Рыбкину Виктору Львовичу в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Рыбкин Виктор Львович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель указывает, что при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа им были представлены документы, которые свидетельствуют об отсутствии спора между сторонами.

Однако суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют документы, подтверждающие бесспорность требований к должнику и документы, которые подтверждают признание должником заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе взыскателя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований послужило неисполнение должником обязанности по оплате задолженности арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 22 от 03.11.2009 г. в размере 296079 руб. 48 коп. и пени за нарушение сроков внесения платежей по оплате коммунальных услуг в размере 37495 руб.

В подтверждение своих доводов заявитель представил: договор N 22 аренды нежилого объекта недвижимости от 03.11.2009 г.; порядок расчетов по внесению обеспечительного платежа, арендной плате и оплате коммунальных услуг (приложение к договору аренды N 22); акт приема-передачи к договору N 22 аренды нежилого объекта недвижимости от 03.11.2009 г.; договор N 1 от 01 февраля 2011 года об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды нежилого объекта недвижимости N 22 от 03 ноября 2009 года; договор N 2 от 01 июня 2011 года об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды нежилого объекта недвижимости N 22 от 03 ноября 2009 года; дополнительное соглашение от 31 октября 2014 года к договору N 22 аренды нежилого объекта недвижимости; платежные поручения об оплате арендное платы и коммунальных услуг, а также счета на оплату коммунальных услуг; заявитель также представил расчет взыскиваемой суммы - пени за просрочку исполнения обязательств по оплат арендных платежей и коммунальных услуг; доказательства направления заявления должнику.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о признании должником задолженности ИП Рыбкин Виктор Львович не представил, сославшись лишь на то обстоятельство, что должником не заявлено каких-либо возражений относительно требований взыскателя и обосновывающих его доказательств.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Они в свою очередь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должником долга в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если:

- заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Принимая во внимание, изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что взыскателем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, а также что взыскиваемая задолженность надлежащим образом подтверждена, соответственно, основания для выдачи судебного приказа отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами, свидетельствует о признании должником требований взыскателя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных истцом документов следует, что заявленное требование не является бесспорным.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое взыскателем определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 21 Постановления N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А65-22383/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2019) - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбкина Виктора Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко