Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 01АП-6618/19

4 октября 2019 г.

А43-38301/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омегастройтрейд-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-38301/2018 по иску открытого акционерного общества "Оргсинтез" (ОГРН 1025202834205, ИНН 5259008239) к обществу с ограниченной ответственностью "Омегастройтрейд-НН" (ОГРН 1175275012054, ИНН 5261109940) о взыскании 2 703 390 руб. 03 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Омегастройтрейд-НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - открытого акционерного общества "Оргсинтез" - Кочеткова С.А. по доверенности от 11.01.2019 (сроком до 31.12.2019).

Открытое акционерное общество "Оргсинтез" (далее - ОАО "Оргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омегастройтрейд-НН" (далее - ООО "Омегастройтрейд-НН", ответчик) о взыскании 2 056 124 руб. 90 коп. неотработанного аванса по договору от 21.05.2018 N 10/0518-п, 14 829 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 25.09.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омегастройтрейд-НН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: просрочка в выполнении работ возникла по вине самого заказчика в связи с задержкой перечисления второго авансового платежа; на дату отказа заказчика от исполнения договора работы были выполнены подрядчиком на большую сумму, чем было оплачено заказчиком; работы были выполнены с привлечением субподрядчика - ООО "67НИЖТРАНС"; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Одновременно в апелляционной жалобе заявитель просит назначить строительно-техническую экспертизу.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 82, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 21.05.2018 N 10/0518-п, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по асфальтированию центральной дороги площадью 10 779 кв.м, пролегающей по территории заказчика по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д. 83 А (приложение N 1 (схема), в объеме согласно локальному сметному расчету (приложение N 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 208 960 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: 30% от стоимости работ - в течение 2 банковских дней с момента подписания договора; 30% от стоимости работ - в течение 2 банковских дней с момента подготовки строительного участка к асфальтированию; 40% от стоимости работ - в течение 2 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора дата начала выполнения работ - 23.05.2018, дата окончания выполнения работ - не позднее 08.06.2018.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязан не позднее 3 рабочих дней после выполнения работ направить заказчику на согласование акт выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ принять результат работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в последнем случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения; при непредставлении мотивированного отказа от приемки работ - работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан выполнить работы с соблюдением требований СНиП.

В силу пункта 6.4 договора сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения другой стороной взятых на себя обязательств; в этом случае договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 650 376 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2018 N 565, от 10.07.2018 N N 786, 787.

Поскольку, по утверждению истца, работы ответчиком выполнены не были, в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2018 N 1-8/303 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.05.2018 N 10/0518-п и требованием возвратить авансовый платеж в сумме 2 650 376 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая последним получена (20.08.2018), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, по утверждению ответчика, во исполнение условий договора между ним (подрядчик) и ООО "67Нижтранс" (субподрядчик) заключен договор от 27.06.2018 N 1 на выполнение работ по частичному фрезерованию дорожного покрытия, частичному устройству щебеночного основания, проливке битумом, устройству дорожного покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки В3 толщиной слоя от 4 до 6 см по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.83А, стоимостью 1 308 143 руб. 77 коп. со сроком выполнения работ - до 31.08.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2018 N 1), а также подписан акт о приемке выполненных работ от 15.08.2018 на сумму 1 308 143 руб. 77 коп. Кроме того, по утверждению ответчика, в процессе выполнения работ по договору им в адрес истца направлялись промежуточные акты выполненных работ от 24.05.2018 N 501, от 05.07.2018 N 561, от 10.07.2018 N N 508, 560, от 07.08.2018 N 521.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма от 27.08.2018 N 1-8/317 с просьбой обеспечить явку своего представителя для участия в комиссионном осмотре объекта на предмет установления объема и стоимости частично выполненных работ по договору от 21.05.2018 N 10/0518-п, по результатам которого комиссией в составе представителей истца, ООО Фирма "Магистраль", ООО "Андострой-НН" составлен акт осмотра от 29.08.2018 с исполнительной съемкой, согласно которой площадь заасфальтированного участка составляет 2 878 кв.м, и протоколом лабораторных испытаний от 31.08.2018, в котором зафиксированы несоответствие слоя асфальтобетонного покрытия требованиям СНиП и ГОСТ по коэффициентам уплотнения и водонасыщению и фактическая толщина слоя от 1,2 до 2,9 см. Ответчик вызывался на осмотр телеграммой по юридическому адресу, но не была вручена по причине неявки адресата, по фактическому адресу - по причине недостоверности адреса.

В дальнейшем между истцом (заказчик) и ООО "Андострой-НН" (подрядчик) заключен договор от 12.10.2018 N 31а/1018-п, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по асфальтированию центральной дороги, участков около корпусов N N 1, 4, 5, 26 общей площадью 11 466 кв.м на территории заказчика по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.83А (приложение N 3 - схема), в объеме согласно локальным сметным расчетам (приложения N N 1, 2), в рамках которого ООО "Андострой-НН" выполнены работы по асфальтированию площадью 8 588 кв.м на сумму 3 720 206 руб. 11 коп. (акт приемки выполненных работ от 30.10.2018 N 1) и площадью 2 878 кв.м на сумму 529 550 руб. 34 коп. (акт приемки выполненных работ от 30.10.2018 N 2 - снятие деформированного асфальтобетонного покрытия, устройство асфальтобетонной смеси толщиной слоя 4 см).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом имеющейся в материалах дела информации о получении ответчиком претензии от 15.08.2018 N 1-8/303 суд установил, что договор от 21.05.2018 N 10/0518-п расторгнут с 20.08.2018 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока окончания выполнения работ - не позднее 08.06.2018.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (пункт 20 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, работы истцу ответчиком не сдавались ни до расторжения договора, ни по факту получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В то же время самим истцом проведен комиссионный осмотр объекта, в результате которого установлен объем выполненных работ - 2 878 кв.м, а также ненадлежащее качество выполненных работ ( несоответствие требованиям СНиП и ГОСТ, минимальная толщина слоя асфальтобетонного покрытия), что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности данных работ для истца и привело к необходимости их переделки третьим лицом после расторжения договора с ответчиком.

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления фактического объема выполненных ответчиком работ суд не усматрел ввиду ее нецелесообразности (фактической невозможности), поскольку в настоящее время работы переделаны третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 056 124 руб. 90 коп. с учетом договорной цены за 1 кв.м (390 руб. 48 коп. в отсутствие иного (приложение N 2)) и установленного объема выполненных работ (2 878 кв.м), за вычетом стоимости работ по переделке (устранению недостатков выполненных работ) данного участка третьим лицом (529 550 руб. 34 коп.). Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, суд требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 829 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 25.09.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его верным и исковые требования в данной части удовлетворил.

Таким образом, суд требование истца удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 056 124 руб. 90 коп., исходя из договорной цены за 1 кв.м (390 руб. 48 коп. в отсутствие иного (приложение N 2)) и установленного объема выполненных работ (2 878 кв.м), за вычетом стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ третьим лицом (529 550 руб. 34 коп.).

Доводы о выполнении подрядчиком работ на большую сумму, чем было оплачено заказчиком, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено.

Результат выполненных ответчиком работ зафиксирован актом комиссионного осмотра от 29.08.2018, согласно которому площадь заасфальтированного участка составляет 2 878 кв.м. В протоколе лабораторных испытаний от 31.08.2018 зафиксировано несоответствие слоя асфальтобетонного покрытия требованиям СНиП и ГОСТ по коэффициентам уплотнения и водонасыщению и фактическая толщина слоя от 1,2 до 2,9 см.

При этом ответчику была предоставлена возможность участвовать в данном комиссионном осмотре объекта и представить свои возражения по объему и качеству выполненных работ до их переделки (телеграмма от 27.08.2018 N 1-8/317). Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательств направления (вручения) истцу промежуточных актов от 24.05.2018 N 501, от 05.07.2018 N 561, от 10.07.2018 N N 508, 560, от 07.08.2018 N 521 не имеется. Сами акты, за исключением акта от 07.08.2018 N 521, не содержат какого-либо указания на объем выполненных работ. Акты от 24.05.2018 N 501, от 05.07.2018 N 561, от 10.07.2018 N N 508, 560, от 07.08.2018 N 521 направлены истцу только в ходе судебного разбирательства (25.02.2019), также не содержат какого-либо указания на объем выполненных работ, и содержат наименование работ, не предусмотренных договором (установка канализационных колец, бордюрного камня). Доказательств иного, в отсутствие приложения N 2, ответчиком не представлено.

Ссылка на отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене решения суда несостоятельна, т.к. в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения экспертизы, поскольку работы завершены иным лицом, в связи с этим проведение экспертизы нецелесообразно.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-38301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омегастройтрейд-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова