Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-12147/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А07-26443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу N А07-26443/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" (далее - истец, ООО "Уралэнерго-Башкирия", общество) обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) о взыскании убытков в размере 914 122 руб. 25 копеек.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан), ООО "Фардиком", судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Уфы Латыпова Лилия Ирековна, Рамазанова Гульшат Баймухаметовна, ПАО АКБ "Абсолют Банк".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018, решение суда первой инстанции отменено: требования общества удовлетворены, с казны Российской Федерации в лице ФССП взысканы убытки в сумме 914 122 руб. 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 282 рублей.

ООО "Уралэнерго-Башкирия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 81000 руб., расходов по оплате проживания и проезда в размере 97 381 руб.60 копеек, 04.02.2019 от заявителя поступило ходатайство о снижении суммы расходов по оплате проживания и проезда до 96 436 рублей, уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "Уралэнерго-Башкирия" взыскано 71000 рублей суммы судебных расходов на оплату юридических услуг и 40833 рублей 60 копеек суммы транспортных расходов, расходов на проживание представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФССП и УФССП России по Республике Башкортостан обратились с апелляционной жалобой, просят определение суда первой инстанции отменить, указывают на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 000 рублей, полагает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной, поскольку при аналогичных условиях с учетом стоимости услуг в регионе составление искового заявления составляет от 1 000 рублей до 2 000 рублей с учетом уже сложившейся практики, имеющихся образцов исковых заявлений, небольшой сложности дела, а расходы на представительство в суде первой инстанции от 2 000 рублей. Доводов относительно взыскания транспортных расходов и на проживание не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление ООО "Уралэнерго-Башкирия" о взыскании судебных расходов в сумме 71 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат определению с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ООО "Уралэнерго-Башкирия" и ввиду отсутствия в штате юриста в вышеуказанном деле 25 августа 2016 года заключен договор на оказание услуг с ООО "ИжКонсалтЭксперт", представителями которого были оказаны соответствующие юридические услуги в рамках рассматриваемого дела.

В оплату данных услуг ООО "Уралэнерго-Башкирия" выплатило ООО "ИжКонсалтЭксперт" денежные средства в размере 81 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2018 N 767, где в назначении платежа указано: аванс по договору на юридические услуги N 76 от 25.08.2018 без НДС.

Интересы ООО "Уралэнерго-Башкирия" представляла Лукина Алевтина Петровна (она же Дементьева).

Согласно акту оказанных услуг от 02.10.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

подготовка и направление претензии - 5 000 руб.;

составление и подача искового заявления - 7 000 руб.;

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан) 3 000 за 1 заседание - 18 000 руб. (6 судебных заседаний);

составление и заявление в судебном заседании ходатайств, дополнений и иных процессуальных документов 2 000 руб. за 1 документ - 12 000 руб. (6 документов);

составление и подача апелляционной жалобы - 7 000 руб.;

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 000 за 1 заседание - 20 000 руб. (4 судебных заседания);

составление отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб.;

участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 5 000 за 1 заседание - 5 000 рублей.

Итого: 81 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Обществом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 81 000 рублей, представлено платежное поручение от 18.10.2018 N 767.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При рассмотрении заявления общества судом первой инстанции уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 81 000 рублей до 71 000 рублей, что обусловлено обстоятельствами дела, объемом оказанных услуг.

Следовательно, судом первой инстанции применен принцип разумности и приняты во внимание такие критерии, как категория спора, степень сложности дела, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы, временных затрат.

Довод апеллянтов о чрезмерности судебных расходов в сумме 71 000 рублей носит субъективный характер и не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу N А07-26443/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова