Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-11125/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А50П-343/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Высоцкого Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 08 июля 2019 года

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50П-343/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ОГРН 1147746841340, ИНН 7704869777)

к индивидуальному предпринимателю Высоцкому Александру Владимировичу (ОГРНИП 313593332200017, ИНН 593300023252)

о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Высоцкого Александра Владимировича (далее - предприниматель Высоцкий А.В.) задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в размере 117 228 руб. 37 коп.

Решением от 08.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылается на то, что в связи с отсутствием по месту жительства не владел информацией о рассмотрении дела, в связи с чем не мог представить суду возражения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность образовалась вследствие ненадлежащей работы информационной системы "Платон" и бездействия истца, указывает на обстоятельства установки бортового устройства на транспортное средство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, в отзыве (вх. от 23.09.2019) на ходатайство ответчика указал на то, что ответчик не вносил плату с момента регистрации в системе "Платон".

Документы, представленные с отзывом, приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано в обоснование иска, истец является оператором государственной системы взимания платы в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, при их движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон об автодорогах).

Истец ссылается на обстоятельства регистрации ответчика в системе взимания платы, фиксации движения транспортного средства ответчика (гос. рег. знак С254ВВ59) по автомобильным дорогам в автоматическом режиме с использованием бортового устройства (серийный номер 500349106) - в период с 26.03.2016 по 26.07.2017 (выписка из расчетной записи 102013816503), указывает на наличие задолженности ответчика по внесению платы.

Иск обоснован ссылками на положения Закона об автодорогах, постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р, что предмету и основаниям заявленных требований не противоречит, соответствует фактическим обстоятельствам.

Принадлежность ответчику транспортного средства не оспаривается.

В обоснование заявленных требований, в том числе, представлены договор безвозмездного пользования N 178548 (л.д. 15-16), акт приема-передачи бортового устройства от 24.03.2016 (л.д. 17), выписка операций (л.д. 18-29) и итоговая детализация (л.д. 30).

Факт наличия в спорный период на автомобиле ответчика бортового устройства также не оспаривается.

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены истцом надлежащим образом.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено с учетом следующего.

Исковое заявление по настоящему делу (л.д. 7-10) принято к производству суда первой инстанции определением от 15.05.2019 (л.д. 1-3), копия которого в установленном порядке направлена по юридическому адресу ответчика согласно ЕГРИП: Пермский край, г. Верещагино, ул. Братская, 23.

Этот же адрес указан в качестве адреса ответчика в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления N 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом на основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления N 25).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Соответствующих доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи, о неполучении судебной корреспонденции, ненадлежащем извещении апелляционная жалоба не содержит.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении отправления разряда "Судебное" действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил, не выявлено.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе (ст. 123 АПК РФ).

Риск ненадлежащей организации получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, относится на самого ответчика.

Вывод о невозможности получения корреспонденции ответчиком по данному адресу из материалов дела не следует.

При этом его указание на отсутствие по месту регистрации в силу изложенного само по себе не влечет признание того, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, поскольку обязанность по надлежащей организации получения корреспонденции, направляемой в его адрес, лежит на самом ответчике.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств ответчик не указывает.

Оснований для признания ответчика ограниченным в реализации процессуальных прав, в том числе на представление в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ответчик иных доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность отсутствует, не представляет, указание на неудовлетворительную работу информационной системы, ввиду чего он не был извещен о наличии задолженности, рассмотрено и отклонено, поскольку осуществляя перевозки и ни разу не внося плату, ответчик не мог не знать о том, что задолженность по оплате копится.

Таким образом, оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом судебном акте, выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства должны соблюдаться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

В отношении заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании у истца доказательств (вх. от 29.08.2019) арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно не соответствует ст. 8 АПК РФ (суд не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение), ст. 66 АПК РФ (доказательства представляются лицами участвующими в деле), ч. 3 ст. 266 АПК РФ (в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции). Кроме того, часть запрашиваемых документов имеется в материалах дела.

С учетом изложенного в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказано. При рассмотрении ходатайства учтена и позиция истца (отзыв вх. от 23.09.2019).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении указания ответчика на отсутствие документального оформления претензий, суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах дела соответствующих претензий от 14.06.2017 N УФО17-731, от 01.06.2018 N ЦФО-18-1735, которые значатся адресованными по юридическому адресу ответчика, и доказательств их отправки.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08 июля 2019 года по делу N А50П-343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Судья

Ю.В. Скромова