Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-13431/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А47-3431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Степной детский сад "Солнышко" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 по делу N А47-3431/2019.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Степной детский сад "Солнышко" (далее - заявитель, МБДОУ Степной ДС "Солнышко", страхователь, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 11.09.2018 N 654 в части отказа принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные МБДОУ Степной ДС "Солнышко" в отношении Надралиевой А.М. и о принятии к зачету части суммы в размере 68 827, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, учреждение (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о создании страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда в отношении работника Надралиевой А.М. Отмечает, что факт беременности Надралиевой А.М. не мог являться основанием для отказа ей в приеме на работу. Обращает внимание на то, что данный работник был принят на работу в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, о приеме на работу сделана запись в трудовой книжке, заведено личное дело работника.

Указывает, что табели рабочего времени открываются ежемесячно, за 2-3 дня до начала расчетного периода на основании табеля за прошлый месяц, поэтому в первичном табеле учета рабочего времени за январь 2017 года, переданному специализированной организацией, оказывающей бухгалтерское сопровождение, был вписан работник, занимающий должность до 16.01.2017. Приказ об увольнении машиниста по стирке белья, на должность которого принята Надралиева А.М., были изданы в середине месяца (после сдачи первичного табеля). Откорректированный табель учета рабочего времени был составлен 16.01.2017. В данной связи полагает необоснованными выводы Фонда о том, что в табеле учета рабочего времени работника не отражено, что Надралиева А.М. была принята на работу по внутреннему совместительству. Отмечает, что данное обстоятельство возникло ввиду того, что табель учета рабочего времени был откорректирован только после 27.02.2017, после приема Надралиевой А.М.

Считает также необоснованным выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявлением. Отмечает, что почтовое отправление с решением Фонда, прибыло в место вручения 19.12.2018, однако, получено заявителем значительно позднее. Таким образом, апеллянт полагает, что он обратился в суд с рассматриваемым заявлением в надлежащий срок.

Фондом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фондом с 24.05.2018 по 10.08.2018 проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении МБДОУ Степной ДС "Солнышко". Проверка проведена на основе заявления страхователя о возмещении средств в сумме 174 479, 36 руб. В ходе проверки установлено, что представленные страхователем документы свидетельствуют о том, что фактическое содержание правоотношений МБДОУ Степной ДС "Солнышко" и работником Надралиевой А.М. направлены на умышленное создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения денежных средств из бюджета Фонда социального страхования.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 10.08.2018 N 35/34 (т. 2, л.д. 16-29).

По результатам рассмотрения материалов проверки, учреждением вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 11.09.2018 N 654 (далее - решение) (т. 2, л.д. 30-38), в котором заинтересованное лицо решило не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные МБДОУ Степной ДС "Солнышко" с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов на сумму 126 938, 82 руб.

Не согласившись с решением Фонда в части отказа принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные МБДОУ Степной ДС "Солнышко" в отношении Надралиевой А.М. и о принятии к зачету части суммы в размере 68 827, 24 руб., учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения Фонда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обеспечение по обязательному социальному страхованию (страховое обеспечение) - это исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию признаются, в том числе, заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 2 статьи 8 данного Закона страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Согласно подпунктам 4,5 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщики обязаны обеспечить контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Исходя из норм Закона N 165-ФЗ и Постановления фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования", выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемых решений, основанием для непринятия к зачету расходов, послужили выводы заинтересованного лица о создании искусственной ситуации, направленной на получение средств Фонда, в отношении работницы- Надралиевой А.М.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником могут являться, в частности, доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) и иные.

Как усматривается из материалов дела, Надралиева А.М. принята на работу в учреждение в должности машиниста стирки белья на основании трудового договора от 16.01.2017 N 16 (т. 1, л.д. 108-112) на 0,5 ставки.

В ходе проверки установлено, что на работу Надралиева А.М. принята за 2,5 месяца до наступления страхового случая, с 2012 года трудовую деятельность не осуществляла. Кроме того, Надралиева А.М. была принята на работу в детский сад без проведения обязательного медицинского осмотра в нарушение статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Документы, подтверждающие исполнение трудовых обязанностей Надралиевой A.M. в должности машиниста по стирке белья страхователем представлены не были. До приема на работу Надралиевой А.М., и после ее ухода в отпуск по беременности и родам должность машиниста по стирке белья в МБДОУ Степной детский сад "Солнышко занимает ее мать - Надралиева А.К.

В ходе проверки также установлено, что табель учета рабочего времени за январь 2017, где есть сведения о явке на работу с 16.01.2017 Надралиевой A.M. представлен только в "корректировке". В первичном табеле учета рабочего времени представлены сведения на Надралиеву А.К. с явками за весь период работы в январе 2017, без учета ее увольнения с 16.01.2017. В табеле учета рабочего времени также не отражен факт исполнения Надралиевой А.М. трудовых обязанностей в должности воспитателя в период с 27.02.2017 по 18.03.2017.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства подтверждают создание страхователем искусственной ситуации возмещения пособий по социальному страхованию, выплаченных работнику Надралиевой А.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной отсутствия в табелях учета рабочего времени Надралиевой А.М. является их корректирование в определенное время, в силу чего откорректированные табели учета рабочего времени представляются позднее, рассмотрены судом и отклонены как не опровергающие выводов о создании страхователем искусственной ситуации возмещения пособий по социальному страхованию.

Ссылки апеллянта на отсутствие возможности не принимать беременную женщину на работу исключительно по причине беременности также не относятся к рассматриваемой ситуации. Проверкой установлено, что Надралиева А.М. была принята на работу, несмотря на отсутствие результатов обязательного медицинского осмотра, что дает основания предполагать фиктивность трудовых правоотношений между Надралиевой А.М. и заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление документов, подтверждающих факт оформления Надралиевой А.М. на работу, недостаточно для вывода о реальности трудовых взаимоотношений указанного работника и заявителя.

В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает, что страхователем не представлено доказательств наличия производственной необходимости для принятия указанного работника, с учетом того, что как до принятия на работу Надралиевой А.М., так и после ее ухода в отпуск по беременности и родам, трудовую функцию машиниста стирки белья выполняла мать Надралиевой А.М. - Надралиева А.К.

Судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 11.09.2018 отправлено в адрес МБДОУ Степной детский сад "Солнышко" 12.09.2019 и было им получено 14.09.2018 (т. 2, л.д. 11).

Как обоснованно отмечено Фондом, действующим законодательством страхователю предоставлено право выбора способа обжалования ненормативного правового акта территориального органа Фонда, при этом, срок обжалования, вне зависимости от избранного способа, составляет 3 месяца со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов принятым решением. Таким образом, подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. В связи с этим, срок обжалования решения Фонда следует исчислять именно с даты получения оспариваемого решения, то есть с 14.09.2018. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Фонда обществом не представлено. Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. Излишне уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 14.08.2019 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 по делу N А47-3431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Степной детский сад "Солнышко" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Степной детский сад "Солнышко" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина