Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-8143/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А13-10140/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года по делу N А13-10140/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тулфор" (ОГРН 1097746335565, ИНН 7729633903; Москва, Киевское ш., 22-й километр, п. Московский, домовладение 4, строение 1; далее - ООО "Тулфор") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1107611000727, ИНН 7611019583; г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30; далее - ООО "Еврострой") о взыскании 122 129,60 руб. долга за поставленный товар, 37 113,71 руб. пеней за период с 12.12.2018 по 12.05.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2019 иск удовлетворён.

ООО "Еврострой" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального т процессуального права.

ООО "Тулфор" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 04.02.2015 N 026 ООО "Тулфор" (поставщик) обязалось передать, а ООО "Еврострой" (покупатель) - принять и оплатить товар (инструмент) по накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара в транспортную компанию.

Согласно пункту 5.6 договора в случае задержки оплаты поставщик имеет право выставить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы счёта за каждый день просрочки.

ООО "Тулфор" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Еврострой" долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ в сумме 37 113,71 руб. за период с 12.12.2018 по 12.05.2019.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями. Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что немедленное исполнение решения незаконно и нарушает его права как участника судебного процесса. Указывает на то, что решение, принятое в порядке упрощённого производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Данные доводы являются необоснованными.

Истцом при предъявлении иска не заявлено требование о немедленном исполнении решения суда

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд выдаёт исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции выдаёт исполнительный лист незамедлительно вне зависимости от вступления решения в законную силу.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года по делу N А13-10140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов