Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 19АП-5527/19

г. Воронеж

07 октября 2019 г.

Дело N А14-20398/2018

Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2019 по делу N А14-20398/2018 (судья Кострюкова И. В.)

по иску акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" (АО "УК Центрального района"; ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285) к товариществу собственников жилья "Петровский пассаж" (ТСЖ "Петровский пассаж"; ОГРН 1073600001353, ИНН 3666142652) о взыскании 131 155 руб. 20 коп. задолженности по договору N 1749 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, 27 643 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 01.11.2018, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

АО "УК Центрального района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2019 по делу N А14-20398/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 апелляционная жалоба АО "УК Центрального района" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранены.

Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 07.08.2019 было направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 394030, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 108/11, пом. II и возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Сведения о получении определения от 07.08.2019 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и указанного заявителем как почтового адреса: 394036, Воронежская обл., г.Воронеж, ул. Никитинская, д.16А, пом. VI, в материалах дела отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2019 срок оставления апелляционной жалобы АО "УК Центрального района" без движения был продлен до 04.10.2019.

Почтовое отправление с вложением копии определения от 09.09.2019 было направлено по юридическому адресу АО "УК Центрального района", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, - 394036, Воронежская обл., г.Воронеж, ул. Никитинская, д.16А, пом. VI, и получено заявителем 12.09.2019, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов, подтверждающих устранение нарушений, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация о вынесенных определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения была своевременно опубликована в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, копией страницы официального сайта суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятых определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления без движения. Заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определения суда от 07.08.2019 и от 09.09.2019 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ возвращает жалобу.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, оснований для разрешения вопроса о ее возвращении не имеется.

Руководствуясь статьями 184-185, 188, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2019 по делу N А14-20398/2018 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м л. и приложенные к ней документы на 3-х л.

Судья

Т. И. Орехова