Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-12664/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А50-11235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца Шибанова Д.С., паспорт, доверенность N 06 от 30.12.2019,

ответчика Быков Сергей Анатольевич, паспорт

от третьего лица Рязанова Е.Ю., паспорт, доверенность ПЭ-035-2019 от 29.12.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Быкова Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2019 года

по делу N А50-11235/2019

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН: 1047796409275; ИНН: 7727513174)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Быкову Сергею Александровичу (ОГРНИП: 311594423100026; ИНН: 292500002740)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970; ИНН: 6671163413)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее истец, ЗАО "КЭС "Мультиэнергетика") обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Быкову Сергею Александровичу (далее ответчик, ГКФХ Быков С.А.) с иском о взыскании 1022206,86 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 26.07.2017 по 31.05.2018, 60 611,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 02.04.2019.

Определением от 12 апреля 2019 года ГКФХ Быков С.А.к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 (резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019, судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

ГКФХ Быков С.А. не согласившись с вынесенным решением в полном объеме, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе ответчик указывает на то, что проверка проведена без его участия, его пригласили по телефону только для подписания акта на 10.05.2018, где взамен акта проверки средств учета ему дали подписать акт о безучетном потреблении. ГКФХ Быков С.А. указывает, что считал что подписывает акт проверки средств учета, а с актом о безучетном потреблении он не согласен. Акт подписан им в состоянии заблуждения, задним числом.

Считает не невозможно установить целостность наклейки завода изготовителя на корпусе прибора учета расположенном в п.Лесной по представленному фото. Когда сделано фото, при каких обстоятельствах, с какого прибора учета совершенно не понятно. Согласно акту проверки ответчику предложено в срок до 07.05.2018 заменить прибор учета и только после этого будет производиться доначисление, ГКФХ Быков С.А. в тот же день приобретен новый прибор учета и предоставлен специалистам для замены и опломбировки.

Спорный счетчик ни ответчик, ни другие долевые собственники гаража не устанавливали, он достался от ООО "Лесное". Несмотря на подключение гаража, электричество не было востребовано и гараж не пользовался им вплоть до марта 2018 года., в связи с чем нельзя согласиться с расчетом объемов безучетного потребления. Данный гараж не является производственным объектом, принадлежит физическим лицам, предназначен для личного использования без цели извлечения прибыли, Он не является собственностью КФХ и не арендуется им, а значит коммерческий тариф установлен незаконно.

Также ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 N А50-16216/19, которым установлено, что о проверке и составлении акта о безучетном потреблении ответчик не извещался. Таким образом, истцом не доказано самовольное подключение ответчика к электросетям, к тому же никакого договора с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" ни как физическое лицо, ни как глава КФХ он не заключал.

Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "КЭС "Мультиэнергетика" отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

ЗАО "КЭС "Мультиэнергетика" направило в суд отзыв, согласно которого просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 26.06.2017 между ГКФХ Быков С.А. и ЗАО "КЭС "Мультиэнергетика" заключен договор энергоснабжения N 3919 (объект - гараж, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район, пос. Лесной, ул. Техническая, 5 а), по условиям которого, истец (поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (потребителю) посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

На основании п. 3.1.1 договора потребитель обязался оплачивать поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 договора. Расчетный период - один месяц. Оплата производится в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета-фактуры за расчетный период (п. 6.1 договора).

07 апреля 2018 г. представителями ОАО "МРСК Урала" филиала "Пермэнерго" проведена проверка учета электроэнергии гаража, расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, пос. Лесной, ул. Техническая, 5 а, в результате которой установлено, что повреждена наклейка завода-изготовителя на корпусе счетчика N 12460455, при наличии нагрузки присоединения, показания не изменяются.

По результатам проверки от 07 апреля 2018 г. представителями ОАО "МРСК Урала" филиала "Пермэнерго" 10.04.2018 в присутствии потребителя составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 13-3/51-18. Объем безучетного потребления рассчитан в размере 171 000 кВт/ч за период с 26.06.2017 по 07.04.2018, исходя из даты предыдущей проверки - 18.04.2017) (л.д. 52-53).

13 апреля 2018 г. сотрудниками сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" при замене прибора учета N 12460455 на новый прибор учета N 58001063 установлено, что в корпусе прибора учета N 12460455 имеется отверстие для остановки счетного механизма и посторонний предмет. По результатам проверки составлен акт N 189-18 от 13.04.2018, который со стороны потребителя подписан без разногласий (л.д. 54-55).

На основании акта N 13-3/51-18 от 10.04.2018 о безучетном потреблении ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" выставлен счет N 3919 от 15.05.2018 на оплату безучетного потребления электроэнергии на сумму 1 018 989 руб. 00 коп., который ответчик не оплачен.

Кроме того, ответчику в мае 2018 г. была поставлена электрическая энергия, на оплату которой выставлен счет-фактура N 016/05/00393 от 31.05.2018 за период с 01 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. на общую стоимость 3 217,86 в т.ч. НДС. Однако, данный счет-фактуру ответчик также не оплатил, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 1 022 206 руб. 86 коп. (1 018 989+3 217,86).

Количество электрической энергии, поставленной ответчику за май 2018 г., подтверждено сведениями о расходе электроэнергии, актом электроэнергии.

Возражений по количеству, качеству и стоимости поставленной электроэнергии ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 650-08-01/01 от 18.01.2019, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав соблюденной процедуру проведения проверки и составления акта безучетного потребления, доказанным факт безучетного потребления, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения ответчика, представителей истца и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

В рассматриваемом деле акт безучетного потребления составлен в присутствии ГКФХ Быкова С.А, 10.04.2018, подписан им без возражений. Факт извещения о дате составления акта ответчиком не оспаривает. Содержание акта соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 193 Основных положений N 442. В акте содержатся все необходимые данные, в том числе: указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии; указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, место выявления безучетного потребления; акт подписан представителем сетевой организации, чьи полномочия не оспорены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что проверка прибора учета произведена в его отсутствие, а также без его извещения, подлежит отклонению.

Из смысла пункта 177 Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета. В рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о проведении проверки прибора учета являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что потребление электрической энергии не осуществлялось до марта 2018 года ни чем не подтверждены.

Также подлежит отклонению как ни чем не подтвержденная ссылка ответчика на то обстоятельство, что при осуществлении замены прибора учета, установлено, что спорная пломба исправна.

По смыслу вышеприведенных норм, нарушение Правил учета электрической энергии, состоящее в самовольной замене абонентом прибора учета, нарушение целостности пломб, обнаружение в приборе учета инородных предметов, иное вмешательство в работу прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, где разъяснено, что совершение потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Изложенное должно свидетельствовать о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

Вывод суда первой инстанции о том, что акты о проверки прибора учета от 07.04.2018, о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.04.2018, подтверждают безучетное потребление электроэнергии со стороны ответчика, являются верными, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

Период безучетного потребления электрической энергии определен истцом верно с даты заключения договора - 26.06.2017 по 07.04.2018.

Объем безучетного потребления определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 с учетом установленной договором N 3919 максимальной мощностью.

Доводы ответчика о том, что гараж принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, в предпринимательской деятельности не используется, право на заключение договора на энергоснабжение для целей предпринимательской деятельности он Белову П.В. не давал, также подлежат отклонению.

В судебном заседании ответчик пояснил, что доверенность Белову П.В. выдана специально для заключения договора энергоснабжения. В вводной части договора указано на приобретение электрической энергии Потребителем для целей предпринимательской деятельности. В судебном заседании ответчик также пояснил, что предыдущим собственником гараж использовался для размещения пилорамы, учитывая это, а также размеры гаража -2 этажа общей площадью 1104,9 кв.м., суд ставит под сомнение заявление ответчика о том, что гараж предназначен для личных бутовых нужд.

Также суд принимает во внимание пояснение представителя истца о том, что судом общей юрисдикции сделан вывод о подведомственности спора между ГКФХ Быков С.А. и третьим лицом арбитражному суду.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А50-16216/19 несостоятельны, поскольку обстоятельства дел различны. Так в названном деле основанием для отказа в взыскании стоимости бездоговорного потребления явилось нарушение порядка составления акта о бездоговорном потреблении выразившееся в составлении акта при отсутствии извещения потребителя, тогда как в данном деле о дате составления акта ГКФХ Быков С.А. извещен надлежаще, акт подписал без возражений. Кроме того, в деле N А50-16216/19 суд пришел к выводу о недоказанности самовольного подключения именно ответчиком при отсутствии доступа в КТП, т.е. до прибора учета.

В данном же деле, каких либо неясностей в принадлежности прибора учета ответчику, возможности доступа к нему, не имеется.

Так, прибор учета Меркурий 230 АМ-02N 12640455, передан ГКФХ Быков С.А. от предыдущего собственника гаража - ООО "Лесное" (л.д.28). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 25.04.2017, балансовая принадлежность прибора учета установлена на потребителе (л.д.32-33). Техническими условиями выданными ответчику сетевой организацией (л.д.35) предусмотрено установление прибора учета наружной установки на фасаде здания или ВРУ-0,4кВ с окном для уровне циферблата, предусмотреть возможность удобного доступа к его обслуживанию и опломбировке. Кроме того, изщ0 имеющихся в материалах дела актов снятия показания приборов коммерческого учета (л.д.38-47) следует, что ответчик ежемесячное снимал пи передавал показания в сетевую компанию.

Факт нарушения пломбы сетевой организации подтвержден фотоматериалами, то обстоятельство, что проверенный прибор учета не изменял показаний при нагрузке, ответчиком не оспорен, изложенное однозначно свидетельствует о непригодности прибора учета для коммерческих расчетов и правомерно послужило основанием для вывода о наличии безучетного потребления и применения расчетного метода определения объема потребленного ресурса.

Обжалуемым решением также с ГКФХ Быков С.А. взыскана задолженность 3 217,86 руб. за электрическую энергию поставленную в мае 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит. Каких либо возражений, в том числе в части арифметической составляющей начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчик не имел доступа к прибору учета и не отвечает за него, не имелось.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 года по делу N А50-11235/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова