Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-12984/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А76-758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-758/2019.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Импас" - Жукова Т.В. (доверенность от 12.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - истец, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импас" (далее - ответчик, ООО "Импас") о взыскании основного долга в размере 25 454,84 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Импас" в пользу ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" взысканы денежные средства в размере 726 руб. 65 копеек, также с ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 943 руб., с ООО "Импас" взыскана государственная пошлина в размере 57 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи N 1 от 15.06.2015 является заключенным в связи с согласованием существенных условий договора купли-продажи в товарных накладных, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований истца.

В представленном отзыве ООО "Импас" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Импас" и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" заключен договор купли-продажи N 27 от 11.09.2007, поставки осуществлялись, начиная с 2007 года.

Истец указывает, что в дальнейшем между истцом и ответчиком заключен договор N 1 от 15.06.2015, в соответствии с которым ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" поставил в адрес ООО "Импас" в период с 30.06.2015 по 29.03.2017 товар на сумму 846 873,54 рублей, покупатель осуществил возврат товара продавцу на сумму 642 793,74 рублей, в период с 09.07.2015 по 11.04.2016 покупатель оплатил товар на сумму 178624,94 рублей, истец указывает, что сумма задолженности покупателя перед продавцом по оплате за переданный товар по договору N 1 от 15.06.2015 составляет 25 454,86 рублей.

Ответчик указывает, что договор поставки N 1 от 15.06.2015 между истцом и ответчиком заключен не был, так как стороны не пришли к согласованию существенных условий договора: наименование, цена, сроки поставки. Во взаимоотношениях стороны фактически руководствовались положениями договора N 27 от 11.09.2007, цена изделий указывалась согласно прайсу, за период с 01.01.2015 по 24.03.2017 продавец передал, а покупатель принял в собственность товар на общую сумму 1 688 137,73 руб., при этом оплачено товаров на сумму 1 687 411,08 руб., согласно расчету ответчика задолженность ООО "Импас" перед ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" составляет 726,65 рублей.

Неисполнение обязательств ООО "Импас" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с соответствующим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении поставок в рамках договора N 27 от 11.09.2007, продолжавшего действовать в отсутствие возражения сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 указанного ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю является, если иное не предусмотрено договором купли-продажи: вручение товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В подтверждении факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 22.06.2015, 06.07.2015, 04.02.2016, 05.02.2016 (т.1, л.д. 12-30), подписанные со стороны покупателя, факт поставки не отрицается.

Также представлены товарные накладные, подтверждающие факт возврата товара от ООО "Импас" к ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (л.д. 31-75).

В товарных накладных от ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" к ООО "Импас" от 22.06.2015, 06.07.2015, 04.02.2016, 05.02.2016 в графе "основание поставки" указан не договор N 27 от 11.09.2007, а договор N 1 от 15.06.2015, что, по мнению истца, свидетельствует о поставке не по договору от 11.09.2007, а по договору N 1 от 15.06.2015.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Действительно, представленные товарные накладные могли бы являться доказательством наличия между сторонами согласованных условий об осуществлении разовых поставок. Между тем, податель апелляционной жалобы настаивает на наличие между сторонами взаимоотношений по договору N 1 от 15.06.2015, в то время как ответчик указывает на ошибочное указание в товарных накладных договора N 1 от 15.06.2015, ввиду отсутствия заключенного договора между сторонами N 1 от 15.06.2015.

Истцом в подтверждение наличия задолженности представлены только товарные накладные, договор N 1 от 15.06.2015 не представлен, в то время как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пояснения ответчика не содержали возражений относительно осуществления истцом поставки ювелирных изделий, ответчиком было указано на отношения сторон по договору N 27 от 11.09.2007, в рамках которого и были осуществлены поставки.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ООО "Импас" об осуществлении поставок, в том числе в спорные периоды, именно по договору N 27 от 11.09.2007 подтверждаются материалами дела.

Так, истцом представлены товарные накладные от 05.02.2016 N ЧVZ-0205-8, N ЧVZ-0205-9, N ЧVZ-0205-6, N ЧVZ-0205-7 (т.2, л.д. 19-23), которые в графе "основание" имеют ссылку на договор купли-продажи N 27 от 11.09.2007, подписаны со стороны истца

Представленные товарные накладные, в том числе имеющие указание на договор N 1 от 15.06.2015, отвечают условиям договора N 27 от 11.09.2007 (т.2, л.д. 40-41), в соответствии с пунктом 1.2 которого наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в счетах (накладных или дополнительных соглашениях сторон), выставляемых продавцом.

Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указание в товарных накладных перечня, цены и количества товара имело целью не согласование условий нового договора, а исполнение условий договора N 27 от 11.09.2007.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставка истцом товара осуществлялась в рамках договора N 27 от 11.09.2007, следовательно, задолженность ответчика составила 726 рублей 65 копеек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а также произвел зачет взаимных требований сторон не нашел своего подтверждения, так как в условиях осуществления истцом поставок по договору N 27 от 11.09.2007, с учетом возражений ответчика об оплате поставленного товара и представления соответствующих доказательств оплаты, судом первой инстанции правильно установлена реальная задолженность ООО "Импас" перед истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (ОГРН 1077451022131) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин