Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-15197/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А65-14599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Бемхолдинг" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бемхолдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу N А65-14599/2019 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (ОГРН 1041630219564, ИНН 1660073448), г.Казань, пгт. Левченко,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бемхолдинг" (ОГРН 1140105000947, ИНН 0105071841), Республика Адыгея, г.Майкоп,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бемхолдинг" (далее - ответчик) о взыскании 4 060 000 руб. долга, 227 520 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, принять меры для примирения сторон и оказать сторонам содействие в урегулировании спора.

В апелляционной жалобе указывает на то, что стороны ведут переговоры и изыскивают все резервы мирного урегулирования спора, с целью заключения мирового соглашения и утверждения его в арбитражном суде.

Податель жалобы считает, что мирное урегулирование данного вопроса выгодно для всех сторон, позволит избежать излишних затрат, сэкономит процессуальное время.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 17.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

26.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о принятии мер для примирения сторон и оказании содействия в урегулировании спора, об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не были приложены к ходатайству документы, свидетельствующие о принятии ответчиком каких-либо мер к урегулированию спора мирным путем.

Согласно ч.1 ст. 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения возможно в процессе исполнения судебного акта, в связи с чем ответчик вправе заключить мировое соглашение и после вынесения постановления по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 335/П от 29.07.2015 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить полиэтилен низкого или высокого давления, или иную продукцию, выпускаемую в ОАО "Казаньоргсинтез", ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "Уфаоргсинтез", ОАО "Салаватнефтеорсинтез", ГП "Туркменбашинский комплекс нефтеперерабатывающих заводов" и ООО "Томскнефтехим", а ответчик обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявками, которые оформляются в качестве дополнительных приложений к договору (п. 1.1 договора).

ЧВ соответствии с пунктом 2 приложения N 98 от 20.02.2019 к договору срок поставки продукции составляет февраль 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 98 от 20.02.2019 к договору установлены условия оплаты - отсрочка платежа 21 календарный день с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Общая сумма поставки согласно приложению N 98 от 20.02.2019 составляет 2 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 99 от 05.03.2019 к договору, срок поставки продукции составляет март 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 99 от 05.03.2019 к договору установлены условия оплаты - отсрочка платежа 21 календарный день с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Общая сумма поставки согласно приложению N 199 от 05.03.2019 составляет 2 010 000 руб.

Во исполнение условий данного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 6 070 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 939 от 25.02.2019, N 1123 от 05.03.2019, N 1368 от 15.03.2019.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 4 060 000 руб.

Претензия истца от 05.04.2019 с требованием об оплате суммы задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати сторон.

Исходя из предмета и условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 060 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.6.3 договора неустойку в размере 227 520 руб.

Согласно п. 6.3. договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупателю начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признак правильным, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства,

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойки установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствия: нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 П РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не было заявлено, доказательства несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что факт просрочки оплаты ответчиком по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскании 227 520 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что стороны ведут переговоры и изыскивают все резервы мирного урегулирования спора с целью заключения мирового соглашения и утверждения его в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчиком уже заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с принятием мер по заключению мирового соглашения (л.д. 24), но каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по ведению переговоров либо по составлению проекта мирового соглашения, представлено не было.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы другие доводы и обстоятельства, являющиеся согласно ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приведены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец также обращает внимание суда на указанный факт, при этом не указывает на совершение ответчиком каких-либо действий по заключению мирового соглашения.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу N А65-14599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова