Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 12АП-10239/19

г. Саратов

07 октября 2019 г.

Дело N А57-5307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года по делу N А57-5307/2019, принятое судьёй Горбуновой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания АС" (ИНН 6451427477,ОГРН 1106451001568), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Левину Илье Алексеевичу (ИНН 645491593248, ОГРНИП 315645100014240), г. Саратов,

с привлечением третьих лиц: Каширина А.В., Ничволодина А.С., администрации муниципального района "Город Саратов",

о взыскании задолженности в размере 1 900 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания АС" к индивидуальному предпринимателю Левину Илье Алексеевичу с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате задолженности по договору аренды от 12.05.2017 за период с сентября 2017 года по март 2019 года в общей сумме 1 900 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года по делу N А57-5307/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Компания АС" (ИНН 6451427477, ОГРН 1106451001568), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 32 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Левина Ильи Алексеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отвечтик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 ООО "Победа" и Ничволодиным С.И. заключен договор доверительного управления N 12, по условиям которого Ничволодин С.И. (учредитель) передал ООО "Победа" (управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а последнее обязалось осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя (том 1 л.д. 30).

В состав переданного имущества включено нежилое помещение, площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 48 (п.п. 1.5 договора).

Управляющий вправе совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя. Управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом управляющий осуществляет в следующих случаях: сдача имущества в аренду (п.п. 1.3., 2.1 договора).

Срок договора до 18.09.2014, при отсутствии заявления одной стороны о прекращении настоящего договора по окончании его действия, он будет считаться продленным на тот же срок на тех же условиях (п.п. 4.1, 4.2 договора).

24.08.2014 ООО "Победа" и Ничволодиной С.И., являющейся наследником прав и обязанностей умершего Ничволодина С.И., заключен договор доверительного управления N 12, по условиям которого Ничволодина С.И. (учредитель) передал ООО "Победа" (управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а последнее обязалось осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя (том 1 л.д. 31).

12.05.2017 ООО "Победа" (арендодателем) и ИП Левиным И.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 48 (том 1 л.д. 23-24).

По условиям данного договора, срок договора аренды установлен с 12.05.2017 по 30.04.2018, арендная плата по договору составляет 100 000 рублей ежемесячно.

Арендатор вносит депозитарный платеж в размере суммы ежемесячной арендной платы в момент подписания настоящего договора (п.п. 1.1, 1.4, 3.1., 3.2 договора).

09.07.2017 по акту приема-передачи ООО "Победа" передало указанное помещение ИП Левину И.А., а ИП Левин И.А. приступил к исполнению своих обязательств по аренде помещения (том 1 л.д. 25). При этом, арендатором передана представителю ООО "Победа" денежная сумма в размере 100 000 руб. в чет аренды за июль.

11.07.2017 между ООО "Победа" и ООО "Компания "АС" заключен договор уступки прав (том 1 л.д. 26). В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "Победа" уступает, а ООО "Компания "АС" принимает права (требования) в полном объёме по договору аренды N б/н от 12.05.2017, заключенному между ООО "Победа" и ИП Левиным И.А. (арендатор).

14.09.2017 ООО "Победа" уведомило ИП Левина И.А. о заключенном с ООО "Компания "АС" 11.07.2017 договоре и сообщило, что права арендодателя по договору аренды от 12.05.2017 перешли к ООО "Компания "АС".

Ссылаясь на неисполнение ИП Левиным И.А. обязательств по внесению арендной платы за период с сентября 2017 года по март 2019 года, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанным факт невозможности использования ответчиком арендуемого имущества по независящим от него причинам в период после 19.07.2017, пришел к выводу о том, что предъявленные истцом требования о взыскании оплаты по договору аренды от 12.05.2017 за период с сентября 2017 года по март 2019 года в общей сумме 1 900 000 руб. 00 коп. не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение о сносе павильона было принято лишь 02.04.2019, в настоящее время решение обжалуется Ничволодиными. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Левину И.А. мешали в пользовании переданного ему павильона по назначению.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (определение от 22.11.2016 N 89-кг16-7).

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А57-5099/2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2019, усматриваются следующие обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иска ООО "Компания "АС" к ИП Левину И.А. о взыскании задолженности по договору аренды от 12.05.2017 за август 2017 года в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также встречного иска ИП Левина И.А. к ООО "Компания "АС" о признании недействительным договора аренды от 12.05.2017, применении последствий недействительности сделки.

Арендованное помещение передано ИП Левину И.А. по акту приема-передачи от 09.07.2017.

11.07.2017 между ООО "Победа" и ООО "Компания "АС" заключен договор уступки прав, в соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "Победа" уступает, а ООО "Компания "АС" принимает права (требования) в полном объёме по договору аренды N б/н от 12.05.2017, заключенному между ООО "Победа" и ИП Левиным И.А. (арендатор).

ООО "Победа" уведомило ИП Левина И.А. о заключенном с ООО "Компания "АС" 11.07.2017 договоре и сообщило, что права арендодателя по договору аренды от 12.05.2017 перешли к ООО "Компания "АС".

Заключив 11.07.2017 договор стороны фактически заключили сделку по замене стороны ООО "Победа" на ООО "Компания "АС" на стороне арендодателя по договору аренды от 12.05.2017.

В удовлетворении встречного иска ИП Левина И.А. о признании договора аренды от 12 мая 2017 года на нежилое помещение общей площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 48, недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, судебными инстанциями было отказано.

Кроме того, при рассмотрении дела N А57-5099/2018 судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 06.11.2006 N 974 и на основании постановления администрации города Саратова от 27.06.2006 N 145А-76, за Ничволодиным С.И. 08.06.2007 было зарегистрировано право аренды на земельный участок по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 48, с разрешенным видом использования - под строительство временного мини-магазина.

На данном земельном участке расположен торговый павильон легкого типа, возведенный Ничволодиным С.И., что не оспаривается сторонами по делу.

17.07.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области внесена запись об исключении ООО "Победа" из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в виду чего деятельность указанного юридического лица прекращена с 17.07.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2018.

19.07.2017 ИП Левин И.А. был приглашен в торговый отдел администрации Заводского района г. Саратова, где ему было сообщено о наличии предписания на демонтаж торгового павильона в добровольном порядке.

Из заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 04.09.2018 по делу N 2-2878/2018 по иску администрации к Ничволодину А.С. и Ничволодиной С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчиков демонтировать временный мини-магазин по указанному выше адресу, следует, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 27.06.2006 действие данного договора прекращено с 27.06.2016, продолжение пользования арендатором земельным участком по истечении срока действия договора аренды не влечет возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок (п.п. 2.5, 2.6 договора).

Из содержания договора аренды от 12.05.2017, заключенного между доверительным управляющим, действующим от имени предпринимателя Ничволодина С.И. и предпринимателем Левиным И.А. следует, что арендатор имел цель использовать торговый павильон расположенный по адресу г. Саратов, ул. Энтузиастов, д. 48, в качестве нестационарного торгового объекта.

С 27.06.2016 размещение торгового павильона принадлежащего Ничволодину С.И. не допускалось, поскольку прекращен договор аренды земельного участка от 27.06.2006 N 145 а-16, в результате чего ответчик с августа 2017 года был лишен возможности использования объекта, в том числе при наличии существующего предписания уполномоченного органа о демонтаже временного торгового объекта.

Кроме того, на момент заключения договора аренды от 12.05.2017 с ответчиком, постановлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 31.03.2017 гражданин Ничволодин А.С. уже был привлечен к ответственности за самовольное занятие земельного участка, на котором расположен спорный торговый павильон.

Таким образом, судом установлено, что возможность пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, после 19.07.2017 отсутствовала, так как не имелось правовых оснований нахождения торгового павильона на земельном участке муниципалитета.

Апелляционный суд также отметил отсутствие правомочий у ООО "Победа" заключать в качестве доверительного управляющего договоры в 2017 году от имени Ничволодина С.И., умершего 23.06.2014, так как в силу ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем.

Кроме того, постановлением нотариуса 12.09.2017 его супруге было отказано в праве на наследство по закону по причине истечения срока аренды земельного участка по договору от 06.11.2006 N 974.

Таким образом, у ООО "Победа" не было права на распоряжение нежилым помещением, площадью 38 кв.м., расположенным по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 48.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П подчеркнул, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учётом изложенного, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А57-5099/2018, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2019, правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а именно установление обстоятельств отсутствия возможности пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, после 19.07.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011.

Учитывая доказанным факт невозможности использования ответчиком арендуемого имущества по независящим от него причинам в период после 19.07.2017, предъявленные истцом требования о взыскании оплаты по договору аренды от 12.05.2017 за период с сентября 2017 года по март 2019 года в общей сумме 1 900 000 руб. 00 коп. не могут быть признаны судом обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года по делу N А57-5307/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания АС" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Компания АС".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года по делу N А57-5307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский