Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-39687/19

г.Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-51783/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-51783/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю., в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Вестрант" (ИНН 7704003346, ОГРН 1037739100673)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вестрант" о взыскании задолженности в размере 389 583 руб. 87 коп., а так же пени в размере 12 138 руб. 55 коп.

Решением суда 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между истцом ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00245/08 общей площадью 170,40 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Оболенский пер., д.9, корп.3, со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2012.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.6.5 договора аренды, ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

По мнению истца за период с 01.01.2017 по 03.07.2017 у ответчика имеется задолженность в размере 389 583 руб. 87 коп.

Согласно п.7.1. договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, с 10.01.2017 по 03.07.2017 истцом начислены пени в размере 12 138 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик обратился к истцу с заявлением о приватизации арендуемого нежилого помещения расположенного по адресу: г.Москва, Оболенский пер., д.9, корп.3, путем выкупа, в отношении которого был заключен спорный договор аренды.

В связи с возникновением разногласий, по условиям представленного истцом договора, ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Существенные условия договора купли-продажи были определены решением Арбитражного суда от 30.09.2016 по делу N А40-221650/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, а так же постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017.

С учетом изложенного, договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения, то есть с 19.12.2016, в соответствии с п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы прекратилась с вышеуказанной даты, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период за период с 01.01.2017 по 03.07.2017, а так же пени за период с 10.01.2017 по 03.07.2017 являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-51783/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева