Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-17060/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-5699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "НН" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-5699/19, по исковому заявлению ООО "ЭН.СИ.Фарм" к ООО ТК "НН" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭН.СИ.Фарм" (далее - истец, ООО "ЭН.СИ.Фарм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ТК "НН" (далее-ответчик, ООО ТК "НН" сумму неосновательного обогащения в размере 370 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 856 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-5699/19 с ООО ТК " НН" в пользу ООО " Эн.Си.Фарм" сумму неосновательного обогащения в размере 254 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 182 руб. 62 коп. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТК "НН" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу N А41-108014/2017 с ООО "Эн.Си.Фарм" в пользу ООО ТК "НН" взыскана задолженность по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N ТЭО/01-10-0615 от 23.06.2015 образовавшаяся за период с 2016 по 2017 гг. в размере 2 147 800 руб. - сумма основного долга, пени в размере 979 004,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 829 руб. и судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Во исполнения указанного решения, 19.06.2018. был выдан исполнительный лист серии ФСN 012217682, который был направлен взыскателем в АО "АЛЬФА-БАНК" для исполнения, в результате чего по инкассовому поручению N 523 от 12.07.2018 с расчетного счета ООО "Эн.Си.Фарм" были списаны денежные средства в размере 3 219 633 руб. 15 коп.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Эн.Си.Фарм" в счет погашения взысканной задолженности платежными поручениями N 991 от 16.05.2018, N 992 от 16.05.2018, N 994 от 16.05.2018, N 993 от 16.05.2018, N 744 от 10.04.2018, N 552 от 16.03.2018, N 325 от 19.02.2018, N 326 от 19.02.2018 N 290 от 15.02.2018, N 69 от 17.01.2018, N 68 от 17.01.2018, N 70 от 17.01.2018, N 71 от 17.01.2018, N 3666 от 27.12.2017, N 3665 от 27.12.2017, N 3685 от 27.12.2017, N 3387 от 04.12.2017, N 3386 от 04.12.2017, N 3389 от 04.12.2017, N 3390 от 04.12.2017, N 3200 от 14.11.2017, N 3201 от 14.11.2017, N 3203 от 14.11.2017, N 2973 от 16.10.2017, N 2975 от 16.10.2017, N 2661 от 14.09.2017, N 2658 от 14.09.2017 частично исполнило принятые на себя обязательства в размере 2 041 500 руб. (17-43).

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате добровольного и принудительного исполнения обязанности по оплате задолженности, ООО "Эн.Си.Фарм" фактически дважды оплатило часть сумм задолженности по оказанным ООО ТК "НН" услугам.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Эн.Си.Фарм", сумма переплаты по исполнительному листу серии ФСN 012217682 составила 370 800 руб., что является по своей природе неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, как следует из акты сверки расчетов между сторонами, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 254 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 856 руб. 02 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции в связи с частичным удовлетворением исковых требований, произвел перерасчет процентов, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 10 182 руб. 62 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, несмотря на то, что ответчик указывал на несоразмерность заявленной суммы процентов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов Ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно необоснованности произведенного истцом расчета процентов подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод апелляционной инстанции о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку исковые требования вытекают из требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи со взысканием задолженности на основании решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ООО ТК "НН" в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-5699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТК "НН" в доход федерального бюджета 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина