Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-11452/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А07-8081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 по делу N А07-8081/2018 об увеличении лимитов расходов и об установлении размера оплаты.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Галеев Тимур Базгутдинович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Нугушский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - СПК "Нугушский", должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Галеев Тимур Базгутдинович (далее - Галеев Т.Б., заявитель), член Союза "МЦАУ".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 158 от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 СПК "Нугушский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.08.2019, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Галеева Т.Б.

Определением суда от 13.03.2019 конкурсным управляющим СПК "Нугушский" утвержден арбитражный управляющий Галеев Т.Б.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий СПК "Нугушский" Галеев Т.Б. с заявлением об увеличении лимитов расходов и об установлении размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности. В заявлении Галеев Т.Б. просит:

- увеличить лимит расходов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего СПК "Нугушский" Галеева Т.Б. и привлечь ГКФХ Максютова Самата Миннигалиевича для оказания услуг по содержанию крупного рогатого скота (далее - КРС) с фондом оплаты 25 915 руб. 81 коп. в сутки на период с 22.03.2019 до реализации КРС;

- привлечь специалиста на введение бухгалтерского учета с фондом оплаты труда 11 280 руб. на весь период конкурсного производства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 заявленные требования конкурсного управляющего Галеева Т.Б. удовлетворены в полном объеме (л.д.41-47).

Не согласившись с вынесенным определением Федеральная налоговая служба по Республике Башкортостан (далее - ФНС по РБ, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на превышение лимита на оплату привлеченных конкурсным управляющим специалистов исходя из балансовой стоимости. Считает, что привлечение Максюмова С.М. явно завышено, несоразмерно ожидаемому результату, приводит к росту текущих расходов. Относительно привлечения специалиста для ведения бухгалтерского учета, податель жалобы указал на отсутствие в деле доказательств выполнения работ по бухгалтерскому учету; суд не установил, для какой цели необходим указанный специалист.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано конкурсному управляющему в приобщении к материалам дела письменной позиции по апелляционной жалобе, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено приобщение письменной позиции на стадии апелляционного производства; в приобщении к материалам дела пояснительной записки по апелляционной жалобе также отказано, поскольку не представлены доказательства направления ее в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 СПК "Нугушский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.08.2019.

Как следует из бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (по состоянию на 31.12.2018) следует, что балансовая стоимость активов составила 24 164 тыс. руб. (395 тыс. руб. +141,64 тыс. руб. (14 164 тыс. *1%) = 536, 63 тыс. руб.).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника 22.03.2019, по результатам которой выявлено, что предприятие должника продолжало хозяйственную деятельность по состоянию на дату введения конкурсного производства.

На момент проведения инвентаризации имущества должника выявлен и включен в конкурсную массу КРС в количестве 86 голов.

При этом в ходе проведения инвентаризации не выявлены остатки кормов, необходимые для содержания КРС.

Согласно отчету об оценки N 19-3110 об определение стоимости затрат на содержания КРС, произведенных независимым оценщиком, стоимость затрат на содержание КРС составили 902 руб., а именно корова (1 голова) - 406 руб., бык (1 голова) - 304 руб., нетель (телка) - 192 руб.

При этом согласно отчету об оценки затраты рассчитываются из стоимости затрат на покупку фуражного корма, сена, соломы, силоса), без учета затрат на фонд оплаты труда на работников необходимых для содержания КРС (3 доярки, 4 скотники) с фондом оплаты труда 91 242 руб. (по 13 тыс. в месяц каждый) и без учета затрат на коммунальные услуги (электроэнергия).

Таким образом затраты на содержание КРС принадлежащий СПК "Нугушский" в день составляют:

- телка симентал (количество 11) - 2 112 руб. в сутки (за месяц 63 360 руб.);

- корова (количество 74) - 30 044 руб. в сутки (за месяц 901 320 руб.);

- бык (количество 1) - 304 руб. в сутки (за месяц 9 120 руб.).

Всего на содержания стада КРС включённого в конкурсную массу затраты в 1 день составляет 32 460 руб., в месяц 973 800 руб. (без учета затрат на коммунальные услуги и фонда оплаты труда).

С учетом фонда оплаты труда общие расходы составят 1 065 042 руб.

ИП ГКФХ Максютов С.М., осуществляющий сельскохозяйственную деятельность, выразил согласие на заключение возмездного договора хранения имущества, включенного в конкурсную массу с оплатой за услуги в размере определенной отчетом независимого оценщика N 19-3110 от 13.02.2019 (оценщик - ООО "Центр независимой оценки").

При этом согласно проекта договора представленного КФХ Максютовым С.М. следует, что из стоимости услуг на хранение подлежит вычитание стоимость приплода (количество приплода определено с учетом среднего приплода за 2018 год) (стоимость приплода определена отчетом независимого оценщика N 19-3100 от 20.03.2019), а также стоимость количества молока (определена из средних показателей надоя за 2018 год).

Таким образом, согласно проекту договора хранения, стоимость на хранения по проекту договора в сутки составляет 25 915, 81 руб. (в месяц 777 474, 43 руб.).

В отношении требований о привлечении специалиста для ведения бухгалтерского учета судом установлено, что согласно инвентаризационной описи СПК "Нугушский" в инвентаризационную опись включено имущество балансовой стоимостью 24 164 тыс. руб.

Ссылаясь на то, что полученные конкурсным управляющим знания в объеме, установленном Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, не свидетельствуют о наличии объемных, системных знаний в сфере бухгалтерского учета, в отсутствие у него базового бухгалтерского образования, не свидетельствует о наличии обязанности всегда самостоятельно исполнять функции бухгалтера, а также необходимость содержания КРС, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С учетом положений абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов осуществляется самим конкурсным управляющим, и он несет риск отказа в оплате их услуг сверх установленного лимита в случае признания арбитражным судом их привлечения или размера оплаты необоснованными.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В п. 1 постановления Пленума N 91 предписано судам учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать лиц по трудовым договорам только для целей конкурсного производства. Вместе с тем и на таких сотрудников распространяются требования о лимитах, предусмотренные Законом о банкротстве. Факт заключения с привлеченными конкурсным управляющим лицами трудового договора вместо договора гражданско-правового характера не изменят статус данных лиц как привлеченных лиц в деле о банкротстве.

В п. 4 постановления Пленума N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

При этом обоснованность привлечения таких лиц может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что в перечень лиц, перечисленных конкурсным управляющим Галеевым Т.Б., входят привлеченные лица - ГКФХ Максютов С.М. для оказания услуг по содержанию КРС и специалист для введения бухгалтерского учета.

Так, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абз. 3 п. 1 постановления Пленума N 91).

При этом следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абз. 4 п. 1 постановления Пленума N 91).

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право для привлечения специалистов с оплатой за счет средств должника, при условии доказанности необходимости и разумности.

Как следует из материалов дела, лимит на оплату услуг лиц полностью израсходован конкурсным управляющим, в связи с чем, суд первой инстанции указал на правомерность обращения конкурсным управляющим с настоящим заявлением.

Галеевым Т.Б. представлены доказательства необходимости привлечения специалиста для оказания хозяйственной деятельности по содержанию КРС, поскольку у должника выявлено и включено в конкурсную массу 86 голов КРС, которых необходимо содержать, при инвентаризации не выявлены остатки кормов, необходимые для их содержания.

При этом возражения уполномоченного органа о превышении лимита на оплату привлеченных конкурсным управляющим специалистов исходя из балансовой стоимости, привлечение Максюмова С.М. явно завышено, несоразмерно ожидаемому результату, приводит к росту текущих расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на доказательствах, поскольку судом при согласовании привлечения данного специалиста учтена необходимость его привлечения, размер расходов обоснован, связан с необходимостью выполнения деятельности должника.

Размер расходов на содержание КРС подтвержден отчетом N 19-3110 от 05.04.2019 и (л.д.14-21).

Доказательств, опровергающих стоимость соответствующих расходов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие основания для привлечения ГКФХ Максютова С.М. для оказания услуг по содержанию КРС с фондом оплаты 25 915 руб. 81 коп. в сутки на период с 22.03.2019 до реализации КРС.

Оценивая необходимость и целесообразность привлечения конкурсным управляющим специалиста на введение бухгалтерского учета, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего не достаточно специальных знаний в области бухгалтерского учета, должник характеризуется как предприятие со значительным количеством дебиторов, большим объемом документооборота.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами и считает возможным изменить судебный акт в указанной части.

Само по себе отсутствие специального образования конкурсного управляющего в области бухгалтерского учета не является достаточным основанием для привлечения специалиста в указанной области на постоянной основе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части привлечения специалиста для ведения бухгалтерского учета, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела представленного суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия большого объема дебиторской задолженности. Так, из бухгалтерского баланса без расшифровки (л.д.11-13) следует, что размер дебиторской задолженности составляет 117 тыс. руб., что не свидетельствует о большом количестве дебиторов должника.

Также из материалов выделенного производства не усматривается наличие большого документооборота, на что сослался суд первой инстанции в обоснование выводов о необходимости привлечения специалиста на ведение бухгалтерского учета.

Также материалы дела не содержат сведений об объеме выполняемой бухгалтером работы, в том числе доказательств ведения хозяйственной деятельности должником в связи с чем, требуется ежедневное составление бухгалтерской документации.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23.09.2019 было предложено конкурсному управляющему представить доказательства обоснованности и необходимости несения расходов на ведение бухгалтерского учета, перечень дебиторов, доказательства объема выполняемой бухгалтером работы.

Из представленных суду апелляционной инстанции письменных объяснений следует, что привлечение бухгалтера мотивировано необходимостью составления периодической бухгалтерской отчетности. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что хозяйственная деятельность должником не ведется, работники отсутствуют, необходимости ежедневного осуществления бухгалтером своих функций не имеется.

Иных доказательств объема выполняемой бухгалтером работы суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточном обосновании необходимости привлечения специалиста - бухгалтера, для выполнения трудовых функций на постоянной основе.

В виду изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Галеева Т.Б. в части привлечения специалиста для введения бухгалтерского учета с фондом оплаты труда 11 280 руб. на весь период конкурсного производства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения специалиста для введения бухгалтерского учета учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 по делу N А07-8081/2018 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 по делу N А07-8081/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Нугушский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан Галеева Тимура Базгутдиновича об увеличении лимитов расходов и об установлении размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности удовлетворить частично.

Увеличить лимит расходов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Нугушский" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан Галеева Тимура Базгутдиновича и привлечь ГКФХ Максютова Самата Миннигалиевича для оказания услуг по содержанию крупного рогатого скота с фондом оплаты 25 915 руб. 81 коп. в сутки на период с 22.03.2019 до даты реализации крупного рогатого скота.

В удовлетворении требования о привлечении специалиста для введения бухгалтерского учета с фондом оплаты труда 11 280 руб. на весь период конкурсного производства - отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко