Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-12054/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А07-19207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. по делу N А07-19207/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - Гайсина Л.А. (доверенность N 3-Д от 15.01.2019).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее также - заявитель, Управление, "Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее также - ООО "Рост", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2019) заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Рост" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований Управления отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность вины общества.

Так, с момента ввода в эксплуатацию сооружения связи его параметры, характеристики и условия оказания услуг связи для цели вещания средств массовой информации не изменялись. С расчетом территории, предположительно обеспечиваемой вещанием, и численности проживающего на ней населения от 29.04.2016 в зону обслуживания входит г. Уфа, что так же подтверждается разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 981-10-0126 от 15.12.2010, заключением экспертизы N 09-3-025973 от 04.05.2010 в зону обслуживания РЭС входит г. Уфа.

Общество "Рост" неоднократно обращалось в Управление Роскомнадзора с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением территории вешания, но обществу было отказано.

Кроме того, отмечает, что ранее по делу N А07-11087/2012 Роскомнадзору было отказано в привлечении к административной ответственности ООО "Рост" за нарушение территории вещания.

До начала судебного заседания от Управления Роскомнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель Роскомнадзора возражал против изложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления в период с 12-30 апреля 2019 года было проведено систематическое наблюдение в отношении Общества, в ходе которого было установлено следующее.

Общество осуществляет деятельность по осуществлению радиовещания на основании лицензии от 08.10.2012 серия РВ N 22003 со сроком действия до 05.02.2023. Согласно указанной лицензии Обществу предписано осуществлять распространение следующих средств массовой информации на территории г. Благовещенск Республики Башкортостан:

- "RADIO CAFE (Радио Кафе)" с объемом вещания 10 часов в неделю;

- "Радио-Любовь" с объемом вещания 158 часов в неделю.

В ходе систематического наблюдения должностными лицами Управления было проконтролировано излучение в эфире аналогового звукового вещания на частоте 90,0 МГц в г. Уфа Республики Башкортостан в период с 00 час. 00 мин. 15 апреля по 23 час. 59 мин. 21 апреля 2019 года, по результатам контрольных мероприятий было установлено, что в г. Уфа Республики Башкортостан в девяти из двенадцати точек измеренное значение напряженности электромагнитного поля соответствует зоне уверенного приема (не менее 54 дБ), то есть, вещание на частотном канале 90,0 МГц осуществлялось на территории, не указанной в лицензии.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте систематического наблюдения N А-02/4/МК-8/02/38 от 30.04.2019, сведениях о результатах систематического наблюдения и справке о результатах систематического наблюдения, составленных по результатам систематического наблюдения. Указанные факты были квалифицированы должностными лицами Управления, как нарушение Обществом статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025.

По факту выявленных в ходе систематического наблюдения нарушений 31.05.2019 административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N АП-02/4/1023 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рост" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Рост" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных требований.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) установлено, что телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" одним из лицензионных требований, предъявляемых лицензиату, является соблюдение параметров вещания, указанных в лицензии, а именно: вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии (подпункт "а").

Как установлено судом, в ходе систематического наблюдения должностными лицами Управления было проконтролировано излучение в эфире аналогового звукового вещания на частоте 90,0 МГц в г. Уфа Республики Башкортостан в период с 00 час. 00 мин. 15 апреля по 23 час. 59 мин. 21 апреля 2019 года, по результатам контрольных мероприятий было установлено, что в г. Уфа Республики Башкортостан в девяти из двенадцати точек измеренное значение напряженности электромагнитного поля соответствует зоне уверенного приема (не менее 54 дБ), то есть, вещание на частотном канале 90,0 МГц осуществлялось на территории, не указанной в лицензии.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 2 пункта 9 статьи 31 Закона о СМИ предусмотрено, что перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются также соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Содержание приведенной нормы свидетельствует об обоснованности позиции административного органа о том, что территория вещания, обозначенная в лицензии, относится к параметрам вещания и является лицензионным требованием, обязательным к исполнению лицензиатом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения предприятием лицензионных требований, данное бездействие общества образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения обществом правонарушения следует, что предприятие не обеспечило выполнение обязательных требований выданной лицензии на осуществление радиовещания. ООО "Рост" с учетом введения сетей электросвязи в эксплуатацию имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в области радиовещания не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина общества в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что ООО "РОСТ" получил акт приемки законченного строительства объекта связи и с момента указанного ввода в эксплуатации сооружений связи его параметры, характеристики и условия оказания услуг связи для цели вещания средства массовой информации не изменялись.

Вместе с тем, как указано Управлением и принято во внимание судом, административный орган принимает участие в приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию сооружения связи и проверяет наличие всех разрешительных документов, с целью установления соответствия вводимого сооружения связи проектной документации. Зона охвата вещанием является расчетной, носит заявительный характер и приемочной комиссией не проверяется. Однако, фактически при проведении проверки установлено нарушение территории вещания ООО "РОСТ".

Доводы о том, что ООО "Рост" неоднократно обращалось в Управление Роскомнадзора с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением территории вешания, но обществу было отказано, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Отказ административного органа в переоформлении лицензии не позволяет обществу осуществлять свою деятельность с нарушением требований действующего законодательства о лицензировании. Общество должно было, и у него имелась возможность не осуществлять использование радиочастотных средств до их регистрации в установленном порядке и до получения соответствующих разрешений, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

ООО "РОСТ" предвидело в своих действиях (получение использование радиочастот в 2010 году) возможность наступления события котором будет увеличена зона обслуживания РЭС, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на соблюдение лицензионных условий лицензии N 22003, либо не предвидело возможности наступления такого события, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло его предвидеть.

Вина юридического лица заключается в том, что оно не предприняло своевременные меры по недопущению нарушения законодательства о лицензировании, более того, общество пользовалось наличием вещания на территории г. Уфы путем размещения рекламных материалов, адресованных жителям г. Уфы. За счет увеличения территории вещания увеличивалась аудитория, канал становился привлекательным для рекламодателей и получал прибыль за счет радиовещания на территории, не указанной в лицензии на вещание.

Доказательства того, что правонарушение совершено ООО "Рост" вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, факт виновного нарушения предприятием лицензионных требований подтверждается материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу со стороны административного органа и суда первой инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в незаконном, виновном бездействии ООО "Рост" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Санкция в виде предупреждения, назначенная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной характеру совершенного обществом правонарушения, решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Рост" к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. по делу N А07-19207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин