Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-15063/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А72-8170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат" - представитель не явился, извещено,

от Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 по делу N А72-8170/2019 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат" (ИНН 7326034174), г. Ульяновск,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2019 N 1325-р/573-18-Ю и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат" (далее - ООО "Ульяновский хладокомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об отмене постановления от 17.05.2019 N 1325-р/573-18-Ю и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 постановление N 1325-р/573-18-Ю от 17.05.2019 Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат" по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб., изменено в части назначения штрафа, размер которого судом снижен до 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что большинство выявленных нарушений связаны с отсутствием документации (экспертиз) на выполнение соответствующих работ со специализированными организациями, понадобилось более 1 000 000 руб., которых у организации с отрицательным балансом не было.

В апелляционной жалобе также указывает, что административным органом не было представлено ни одного доказательства, что вследствие данного правонарушения возможно причинение вреда жизни и здоровью людей, судом также не было установлено причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Поскольку большинство выявленных нарушений касаются не технического состояния опасных производственных объектов, несоблюдение которых могло привести к негативным последствиям и создать угрозу жизни и здоровью людей, а связаны с отсутствием документации, податель жалобы считает, что имеются основания для отмены постановления от 17.05.2019 N 1325-р/573-18-Ю и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 25.03.2019 N 1325-Р проведена внеплановая выездная проверка общества в целях контроля исполнения предписания от 29.01.2019 N 06-01-19-003-К/Х.

В ходе проведения проверки выявлено, что обществом выполнены в полном объеме 20 пунктов предписания от 29.01.2019 N 06-01-19-003-К/Х: NN 2, 3, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 32, 33, 34, 35. Указанные пункты управление сняло с контроля как полностью выполненные, между тем 15 пунктов предписания от 29.01.2019 N 06-01-19-003-К/Х (NN 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 17, 22, 24, 28, 29, 30, 31) обществом не устранены.

По данному факту управлением в отношении общества 15.05.2019 был составлен протокол N 7325-Р/573-18-Ю об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в присутствии директора общества, подписавшего протокол с объяснением "тяжелое финансовое положение".

На основании данного протокола постановлением от 17.05.2019 N 1325-р/573-18-Ю управление привлекло общество к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

При принятии решения об изменении постановления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно ст. 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты (сеть газопотребления филиала ООО "Ульяновский хладокомбинат", аммиачно-холодильная установка), обязано соблюдать положения Закона N 116-ФЗ и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе:

- соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа (ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что предписанием от 29.01.2019 N 06-01-19-003-К/Х обществу предлагалось в установленный срок до 29.04.2019 устранить нарушения, состоящие в неисполнении требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доказательства устранения в полном объеме указанных в предписании от 29.01.2019 N 06-01-19-003-К/Х нарушений, как и доказательства признания данного предписания недействительным, общество в материалы дела не представило, доводы о несоответствии закону предписания заявителем не приведены.

Суд первой инстанции верно указал на то, что общество признало факт неисполнения предписания административного органа.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, следовательно, в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В решении правильно указано на то, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной невозможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Суд первой инстанции правильно отметил тот факт, что с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 29.01.2019 N 06-01-19-003-К/Х общество обратилось в управление в последний день срока исполнения предписания - 29.04.2019, не приложив соответствующие документы в обоснование этого ходатайства.

Данный факт заявителем признан.

Управление в связи с изложенными обстоятельствами (отсутствие документов, обосновывающих необходимость продления срока, отсутствие материалов о ходе устранения нарушений, отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании) письмом от 13.05.2019 N 01-15/13159 отказало обществу в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Суд первой инстанции учел тот факт, что общество не оспорило предписание от 29.01.2019 N 06-01-19-003-К/Х, своевременно с документальным обоснованием не ходатайствовало о продлении срока исполнения этого предписания, согласилось с отказом управления в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Обязанность обращаться в контролирующий орган о продлении срока исполнения предписания не предусмотрена действующим законодательством, однако соответствующее право предоставлено юридическим лицам. Все негативные последствия, связанные с нереализацией обществом своих прав, несет исключительно общество.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не было выявлено каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных законом административному органу полномочий и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения заявителем не представлено и не следует из материалов дела.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что обществом нарушены нормы действующего законодательства в области промышленной безопасности, применены быть не могут.

Вместе с тем суд первой инстанции верно посчитал возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оценивая доводы заявителя, в том числе о тяжелом материальном положении, степень вины общества, принимая во внимание, что в настоящее время выявленные административным органом нарушения обществом активно устраняются, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория - малое предприятие), в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания суд первой инстанции верно посчитал возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку размер штрафа, определенный заявителю административным органом, составляет значительную сумму для общества и может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, будет наложение на заявителя административного штрафа в размере 200 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции изменил в указанной части оспариваемое постановление в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом не было представлено ни одного доказательства, что вследствие данного правонарушения возможно причинение вреда жизни и здоровью людей, судом также не было установлено причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции учел характер противоправного поведения и обстоятельства, сопутствующие деянию, а именно то, что правонарушение совершено в области промышленной безопасности.

Ссылку подателя жалобы на то, что большинство выявленных нарушений связаны с отсутствием документации (экспертиз) на выполнение соответствующих работ со специализированными организациями, понадобилось более 1 000 000 руб., которых у организации с отрицательным балансом не было, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Согласно нормам гражданского законодательства общество и его учредители несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с осуществлением своей деятельности, в связи с чем при создании юридического лица граждане должны обладать достаточными знаниями, связанными с предполагаемой деятельностью общества.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 по делу N А72-8170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова